Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-649/2019 М-649/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-551/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО5.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Компания «Аэродар»- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес>

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар» ( далее по тексту ООО «Компания «Аэродар») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ООО «Компания «Аэродар» указало, что заключило с ответчиком договор- купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку офисной мебели, на общую сумму 116 000 рублей, а именно:

стол для руководителя БНД-20 – 1шт. стоимостью 23 000 рублей; брифинг приставки БНД-12 -2 штуки стоимостью 20 000 рублей; тумбу БНД-32 1 шт. - стоимостью 13 000 рублей; стеллаж со стеклянными створками ШБ-44 + БНД-0.2.1Т 2 шт. -22 000 рублей, кресло руководителя АV 141- 1шт. - стоимостью 14 000 рублей; стул Тренд –М -6 шт. стоимостью 24 000 рублей. Согласно условий договора срок поставки товара был определен до ДД.ММ.ГГГГ год. Оплата товара была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, товар в срок, установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком в полном объеме передан не был. Вместо вышепоименованных позиций указанных в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу – в предусмотренный договором срок было доставлено 3 позиции офисной мебели - стол для руководителя БНД-20 стоимостью 23 000 рублей; тумба БНД-32- стоимостью 13 000 рублей; по взаимной договоренности сторон две брифинг приставки БНД-12 стоимостью -20 000 рублей, были заменены на конференц стол БНД -1 шт. стоимостью 20 000 рублей. Таким образом, истцу был поставлен товар на общую сумму 56 000 рублей. Претензия о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты товара на сумму 60 000 рублей, выплате неустойки, удовлетворена не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом последующих уточнений истец просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, за предварительно оплаченный товар, не переданный продавцом в сумме -60 000 рублей;

- проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 294 рубля 79 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенная по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от ФИО1 такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, повторив изложенные в иске доводы. При этом пояснила, что сумма в размере 60 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращена.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Компания «Аэродар»- ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылался на наличие между ООО «Компания «Аэродар» и ИП ФИО1 договорных отношений по продаже и поставке ООО «Компания «Аэродар» офисной мебели.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался продать истцу офисную мебель, на общую сумму 116 000 рублей, а именно:

стол для руководителя БНД-20 – 1шт. стоимостью 23 000 рублей; брифинг приставки БНД-12 -2 штуки стоимостью 20 000 рублей; тумбу БНД-32 1 шт. - стоимостью 13 000 рублей; стеллаж со стеклянными створками ШБ-44 + БНД-0.2.1Т 2 шт. -22 000 рублей, кресло руководителя АV 141- 1шт. - стоимостью 14 000 рублей; стул Тренд –М -6 шт. стоимостью 24 000 рублей. Согласно условий договора срок поставки товара был определен до ДД.ММ.ГГГГ год. Письменный договор сторонами не составлялся.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику стоимость товара в сумме 116 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что часть договора ответчик выполнил. Истцу ответчиком – в предусмотренный договором срок было доставлено 3 позиции офисной мебели - стол для руководителя БНД-20 стоимостью 23 000 рублей; тумба БНД-32- стоимостью 13 000 рублей; по взаимной договоренности сторон две брифинг приставки БНД-12 стоимостью -20 000 рублей, были заменены на конференц стол БНД -1 шт. стоимостью 20 000 рублей, всего на сумму 56 000 рублей. В этой части договора претензий к ответчику не имеется.

Другую часть договора, касаемую продажи - стеллажа со стеклянными створками ШБ-44 + БНД-0.2.1Т 2 шт. -22 000 рублей, кресла руководителя АV 141- 1шт. - стоимостью 14 000 рублей; стульев Тренд –М -6 шт. стоимостью 24 000 рублей ФИО1 не выполнила.

В судебном заседании установлено, что марте 2019 года истец обращался к ответчику с претензией содержащей просьбу о возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей уплаченных за покупку офисной мебели, выплате неустойки. Данное требование ответчиком исполнено не было. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела претензией ООО «Компания «Аэродар» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ на вышеуказанную претензию истца, в котором она не отрицала наличие договорных отношений между ООО «Компания «Аэродар» и ФИО1, также поясняла, что готова частично удовлетворить требования «Компания «Аэродар» перечислив в десяти дневный срок, 60 000 рублей на счет «Компания «Аэродар».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений по договору- купли продажи офисной мебели. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеупомянутому договору. Оплатил ответчику стоимость товара в размере 116 000 рублей. В предусмотренный договором срок ответчик осуществлял ряд действий на исполнение договора купли- продажи на сумму 56 000 рублей. Таким образом, истцу был поставлен товар на общую сумму 56 000 рублей. При этом истец не имеет к ответчику никаких претензий в этой части договора. Впоследствии ответчик перестал осуществлять действия по исполнению оставшейся части договора купли-продажи. Денежные средства в сумме 60 000 рублей истцу не возвращены. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования, касаемые взыскания денежных средств за предварительно оплаченный и не переданный товар подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2019 году - 365 дней. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.

В данном случае срок доставки товара был определен до ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 свои обязательства по договору купли продажи в полном объеме не исполнила. Доказательств обратному в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно проценты за пользование денежными средствами ( в сумме 60 000 рублей) должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ ( начало периода заявленное истцом ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода, заявленное истцом) в сумме 2 294 рубля 79 копеек т.е. за меньший период.

Данный расчет стороной ответчика не опровергнут иным расчетом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований суд, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 294 рубля 79 копеек

Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что при принятии решения судом подлежат разрешению вопросы распределения между сторонами всех понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом не была доплачена государственная пошлина (за требование в общей сумме 62 294, 79 руб.) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 68 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар» денежные средства за предварительно оплаченный товар, не переданный продавцом в сумме- 60 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 294 рубля 79 копеек, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 68 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья