Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-231/2025

№2-231/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 05 июня 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием помощника прокурора Любинского района Омской области Никоненко Е.Ю.,

ответчика ИП ФИО2,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Капитан Плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, на <адрес>», водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ДАФ FT XF, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Пастон ТХ3.336», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>», не справившись с управлением в результате разрыва переднего левого колеса, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении в сторону <адрес> грузовым автомобилем SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После столкновения грузовых транспортных средств с полуприцепом «Шмитц SK 024», государственный регистрационный знак № допустил столкновение ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством «Тойота Таун Эйс Ноах», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилось 7 пассажиров. В результате столкновения произошло возгорание транспортных средств, в связи с чем, на месте происшествия скончались водители всех транспортных средств, а также 4 пассажира автомобиля «Тойота Таун Эйс». Истцы являются родителями погибшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Смерть пассажиров наступила в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности. В связи с трагической гибелью дочери и вызванным потрясением, истцам причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживанием и горем.

Просят взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ООО «Капитан Плюс» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства в суд с иском обратился в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 В обоснование указал, что является родным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Узнав о смерти сестры в результате ДТП, он испытал сильнейший психологический стресс, со дня смерти и до настоящего времени не может осознать и принять утрату родной сестры, в связи с этим ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями. Он всегда поддерживал сестру как старший брат, совместно проживал, очень близко общались, помогали друг другу. Трагическая гибель сестры стала для него невосполнимой утратой.

Истцы ФИО3, ФИО4, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При участии в судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, суду показали, что погибшая ФИО1 приходилась им дочерью и сестрой, проживали совместно, одной семьей. ФИО6 училась в ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» на очной форме обучения, во время учебы, в будние дни, проживала у брата ФИО5 в <адрес>, на выходные приезжала домой. В связи с потерей близкого человека им причинены моральные и нравственные страдания. Требований к наследнику погибшего в ДТП водителя автомобиля Тойота Таун Эйс Ноах ФИО10 – ФИО27 предъявлять не намерены.

Представитель истцов и третьего лица ФИО26, действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истцов, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснила, что в ходе следствия было установлено, что причиной ДТП явились форс-мажорные обстоятельства, то есть пневматический взрыв колеса, в результате чего автомобиль «ДАФ» с полуприцепом «Пастон», под управлением ФИО9 неконтролируемо вынесло на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Ситрак под управлением ФИО12 Обстоятельства непреодолимой силы исключают обязанность владельцев источников повышенной опасности в компенсации морального вреда. В произошедшем ДТП ее вина и водителя ФИО12, управлявшем принадлежащим ей автомобилем, отсутствует. В момент столкновения с автомобилем «Тойота Таун Эйс» водитель ФИО12 был уже мертв и не мог повлиять на дальнейшее развитие ситуации. В постановлении о прекращении уголовного дела из показаний выжившего свидетеля установлено, что ФИО10 пытался затормозить, но ему не хватило времени, следовательно, он не выбрал безопасную дистанцию и скорость, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД, в результате допустил столкновение. Находившееся в автомобиле Тойота Таун Эйс газовое оборудование не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что говорит о халатном отношении водителя ФИО10 На момент столкновения пассажиры были живы, но не смогли выбраться из горевшего автомобиля. Кроме того, ФИО10 был индивидуальным предпринимателем и занимался частным извозом пассажиров, поэтому именно он должен нести персональную ответственность за гибель людей, а также перед родственниками погибшей. Осознано воспользовавшись услугами водителя, осуществлявшего перевозку пассажиров без лицензии, погибшая понимала и оценивала возможные риски, допустив грубую неосторожность. Кроме того, родители и брат погибшей не доказали причинение им нравственных и физических страданий, не обосновали размер компенсации морального вреда. В результате произошедшего ДТП она понесла материальные потери, принадлежащие ей транспортное средство и прицеп, были уничтожены при возгорании, являвшиеся единственным источником доходов ее семьи.

Представитель ответчика ООО «Капитан Плюс» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать и учесть, что при определении размера компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. ООО «Капитан Плюс» предпринимались необходимые действия по содержанию принадлежащих ему источников опасности и обеспечения безопасности при перевозке грузов. Каких-либо неисправностей в техническом состоянии автомобиля не выявлено, как и нарушений правил ПДД водителем ООО «Капитан Плюс» не было допущено. В ходе следствия опрошенная ФИО4 пояснила, что ФИО1 выезжает к ней в гости, что свидетельствует, что дочь совместно с истцами не проживала. Водитель ФИО10 на постоянной основе занимался пассажирским перевозками нелегально, в его автомобиле было незаконно установлено газовое оборудование. ФИО14, будучи совершеннолетней и неся ответственность за свою жизнь и здоровье, осознанно воспользовалась услугами перевозчика ФИО10, тем самым понимала и оценивала риски, которые могут возникнуть по пути следования. Водитель ФИО10 не предпринял должных мер, чтобы избежать ДТП и допустил столкновение, в экспертном заключении указано, что причина смерти ФИО1 не может быть достоверно установлена из-за обугливания кожного покрова. Истцами не обоснован размер компенсации морального вреда и не доказали факт нарушения их неимущественных прав.

Третьи лица ФИО27, ООО «Лизинговая компания М7» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут водитель грузового транспортного средства Даф FT XF, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Пастон, государственный регистрационный знак №, ФИО9 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>-Ишим-Омск», в результате произошедшего разрыва переднего левого колеса выехал на полосу встречного движения, в месте, где это разрешено, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении в сторону <адрес> грузовым транспортным средством Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12

После столкновения двух грузовых транспортных средств Даф FT XF и Ситрак С7Н водитель ФИО10, управляющий транспортным средством Тойота Таун Эйс Ноах, государственный регистрационный знак <***>, и двигавшийся в попутном направлении с автомобилем Ситрак, допустил столкновение с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №

В результате столкновений произошло возгорание транспортных средств, в связи с чем, на месте происшествия скончались водители всех транспортных средств, а также пассажиры автомобиля Тойота Таун Эйс Ноах ФИО1, ФИО31 ФИО15, ФИО16 скончались на месте происшествия, ФИО17 скончался в БУЗОО «ГК БСМП №». Кроме того, в медицинские учреждения с телесными повреждениями различной степени тяжести доставлены пассажиры автомобиля Тойота Таун Эйс Ноах ФИО18 и ФИО19

Постановлением старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по Любинском району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), в отношении неустановленного лица.

Из заключения эксперта четвертого отдела Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в процессе проведенной пожарно-технической экспертизы по представленным материалам уголовного дела установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (топливно-воздушные смеси паров эксплуатационных жидкостей, в том числе топлива) вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта четвертого отдела Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что эксперт вправе анализировать действия участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения выполнения ими требований предписаний и определять, какие конкретно их действия не согласуются с правилами безопасности дорожного движения, то есть определять какими требованиями, изложенными в Правилах дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила дорожного движения), должны были руководствоваться участники дорожного происшествия.

Если следствием будет установлено, что выезд автомобиля Даф FT XF на полосу встречного движения произошел в результате «пневматического взрыва» переднего левого колеса, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Даф FT XF попал в аварийную ситуацию, а Правила дорожного движения не регламентируют действия водителя в аварийной ситуации. При развитии данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с обозначенными в ходе исследования условиями, с экспертной точки зрения водителям автомобилей Ситрак С7Н и Тойота Таун Эйс Ноах в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения (по расследованию преступлений совершенных иностранными гражданами и лицам без гражданства) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», в результате которого погибло 8 человек, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Из названного постановления следует, что между действиями всех водителей и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть восьми человек, отсутствует причинно-следственная связь, так как они (последствия) наступили в результате форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от водителей.

Кроме того, по факту данного дорожно-транспортного происшествия следователем Любинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту оказания услуг по перевозке граждан, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что водитель автомобиля Тойота Таун Эйс Ноах ФИО10 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Омск-Тюкалинск без образования юридического лица, а также получения соответствующего разрешения.

В соответствии с постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события.

Из материалов дела следует, что по информации в базе данных «ФИС ГИБДД М» собственником автомобиля Даф FT XF, государственный регистрационный знак №, является ООО «Капитан Плюс». Собственником автомобиля Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Из карточки учета транспортного средства Тойота Таун Эйс Ноах, государственный регистрационный знак № следует, что в связи с наличием сведений о смерти ФИО10 прекращено право собственности на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Даф FT XF, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Таун Эйс Ноах, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается страховым полисом.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя в ООО «Капитан Плюс».

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Капитан Плюс» и ФИО9, последний принят на работу водителем с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Кроме того, из протоколов допроса свидетелей ФИО20 – супруги погибшего водителя ФИО9, ФИО21 – директора ООО «Капитан Плюс» следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в ООО «Капитан Плюс» на должность водителя на основании трудового договора. В момент дорожно-транспортного происшествия он на принадлежащем работодателю транспортном средстве осуществлял свои должностные обязанности по перевозке груза из <адрес> в <адрес>. Технический осмотр автомобиля перед каждым рейсом проводился водителем ФИО9, который в случае его неисправности направляет его на станцию технического обслуживания.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания М7» (лизингодатель) и ООО «Капитан Плюс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Л-2716, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией – грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460.

Согласно протоколам допроса свидетелей ФИО2, ФИО22, установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гражданско-правового характера на перевозку грузов, экземпляры договоров сгорели вместе с машиной. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 по поручению ИП ФИО2, на принадлежащем ей автомобиле осуществлял перевозку груза из <адрес> в <адрес>. Перед рейсом ИП ФИО2 проверила состояние здоровья ФИО12, а также техническое состояние, передаваемого ему транспортного средства, которое было в исправном состоянии.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО23 её отец ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле Тойота Таун Эйс Ноах на нерегулярной основе осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <адрес>. Он перевозил пассажиров только когда ему надо было ехать по личным делам. Сколько составляла стоимость проезда, она не знает. Насколько ей известно, каких-либо изменений в конструкцию автомобиля не вносилось. Её отец всегда следил за состоянием автомобиля.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО27 – супруги ФИО10 установлено, что ее муж подрабатывал частным извозом на своем автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак <***> регион, за денежное вознаграждение. ФИО10 ухаживал за машиной, производил необходимый ремонт, также автомобиль был оборудован ремнями безопасности и они были исправны.

Истцы ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится им дочерью и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями акта о рождении, представленными ГГПУ Омской области.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Абзацем 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Следовательно, истцы вправе требовать компенсацию морального вреда совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) погибла их дочь.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир ФИО1, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Из экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть опознанной как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не может быть достоверно установлена из-за <данные изъяты>

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) или заключившее гражданско-правовой договор с собственником источника повышенной опасности и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю (собственнику источника повышенной опасности), ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что водитель грузового автомобиля Даф FT XF, государственный регистрационный знак №, ФИО9 являлся работником ООО «Капитан Плюс» и в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял свои трудовые обязанности по перевозке груза, по поручению и под контролем работодателя и собственника транспортного средства – ООО «Капитан Плюс».

Водитель грузового автомобиля Ситрах С7Н, государственный регистрационный знак №, ФИО12 осуществлял перевозку груза по поручению и под контролем собственника данного транспортного средства ИП ФИО2, на основании заключенного между ними договора гражданско-правового характера по осуществлению перевозки груза.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, управлял автомобилем, принадлежащем работодателю ООО «Капитан Плюс», водитель ФИО12 осуществлял деятельность по перевозке груза, на основании заключенного с собственником - ИП ФИО2 транспортного средства договора гражданско-правового характера по осуществлению перевозки груза, в связи с этим ответчики ИП ФИО2 и ООО «Капитан Плюс», являясь владельцами транспортных средств, допустивших столкновение, то есть источников повышенной опасности, должны возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшей, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием освобождения от материальной ответственности, вопреки доводам ответчиков по делу не установлено.

В обоснование доводов возражений ответчики ссылаются на вывод, изложенный в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между действиями всех водителей, а также наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть восьми человек, отсутствует причинно-следственная связь, так как они (последствия) наступили в результате форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от водителей.

Суд находит указанные доводы ответчиков несостоятельными ввиду того, что водители являлись профессиональными перевозчиками, поэтому дорожно-транспортное происшествие, учитывая особенность деятельности связанной с источником повышенной опасности и, как следствие с принятием повышенных рисков, обстоятельствами непреодолимой силы не является.

Из заключения эксперта четвертого отдела Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (топливно-воздушные смеси паров эксплуатационных жидкостей, в том числе топлива) от следующих возможных тепловых источников: 1) механической искры, трение, удара в момент дорожно-транспортного происшествия; 2) высоконагретые поверхности выпускного тракта и двигателей автомобилей при разрушении в момент дорожно-транспортного происшествия магистралей с эксплуатационными жидкостями и топливом; 3) тепловое проявление аварийного электрического режима при разрушении изоляции электропроводки в момент дорожно-транспортного происшествия.

Возникновение всех указанных тепловых источников связано с фактом дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед пожаром.

Из материалов уголовного дела следует, что возгорание транспортных средств произошло в результате их столкновения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной возгорания транспортных средств, является именно их столкновение.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за вред, причиненный истцам, не имеется, поскольку наличие в рассматриваемом случае умысла потерпевшей на причинение вреда её жизни также не установлено.

Отсутствуют основания для возложения ответственности за вред, причиненный умершим водителем, и собственником третьего источника повышенной опасности ФИО10 на его наследника – супругу ФИО24 в силу следующего.

В соответствии со статьями 17, 151, 418, 1079, 1100, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-19, обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособностью гражданина признается способность иметь гражданские права и нести обязанности.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности Тойота Таун Эйс Ноах, государственный регистрационный знак №, ФИО10 погиб на месте в момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО10 при жизни в качестве имущественной обязанности выплата компенсации морального вреда истцам установлена не была.

Таким образом, в связи со смертью водителя и владельца третьего источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Таун Эйс Ноах ФИО10 обязанность по выплате компенсации морального вреда истцам не может быть возложена на его наследников.

Кроме того, доказательств заключения ФИО10 договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, предусматривающего условия при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств заключения таких договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Суждения ответчиков о том, что основанием для снижения размера компенсации морального вреда является наличие в действиях погибшей грубой неосторожности ввиду того, что она воспользовалась услугами ФИО10 по перевозке пассажиров, суд отклоняет.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая наличие (отсутствие) в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии в ее действиях признаков грубой неосторожности, так как причиной смерти ФИО1 являлись не её действия, а результат столкновения источников повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства истцы и третье лицо показали, что ФИО1 проживала совместно с родителями, в период обучения в ФГАОУ ВО «ОмГУ им. ФИО11» в будние дни оставалась проживать у брата ФИО5 в <адрес>, на выходные приезжала домой.

Согласно свидетельству о рождении серии I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и ФИО4, что также подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и ФИО4

Доводы ответчиков о том, что факт родственных отношений не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд находит необоснованными в силу следующего.

Так, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относятся истцы - родители погибшей и третье лицо - родной брат ФИО5

По данным бесхозяйственного учета Администрации <адрес> установлено, что ФИО1 до смерти проживала по адресу: <адрес>, совместно с отцом ФИО3, матерью ФИО4, братом ФИО5

Из справки ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» следует, что на момент ДТП ФИО1 обучалась <данные изъяты>

Судом установлено, что родители ФИО1 оплачивали учебу дочери, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание установленные обстоятельства происшествия, в результате которых наступила смерть ФИО1 (столкновение трех автомобилей, приведшее к их возгоранию), отсутствие установленной вины в действиях водителей, управляющих транспортными средствами, принадлежащими ответчикам, характер причинённых истцам нравственных страданий, связанных со смертью их дочери и сестры, погибшей в возрасте 21 года в результате возгорания автомобиля, в котором она находилась, отсутствие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, характер сложившихся между истцами и погибшей отношений, факт того, что погибшая приходилась истцам близкой родственницей, проживала совместно с родителями и братом, между ними имелись близкие и доверительные отношения, основанные на обоюдной любви и заботе, ее смерть для истцов является невосполнимой утратой, причинившей им глубокие нравственные страдания.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств причинения им глубоких физических и нравственных страданий, которые они продолжают претерпевать и на сегодняшний день.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни родителей и брата, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые они бесспорно продолжают претерпевать и на сегодняшний день.

Из пояснений истцов и третьего лица следует, что ФИО1 заботилась о родителях, поддерживала близкие доброжелательные отношения с братом, ее гибель явилась для них сильнейшим стрессом и невосполнимой потерей, они испытали сильнейшее эмоциональное потрясение, от последствий которого не могут оправиться до сих пор, поскольку гибель дочери и сестры является для них невосполнимой потерей, они испытывают чувство утраты и боль.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что смерть дочери и сестры в возрасте 21 года безусловно является невосполнимой утратой для истцов, в результате чего они испытывали и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания, так как гибель дочери и сестры является необратимым обстоятельством, нарушающим родственные связи.

Гибель дочери нарушает право истцов на семейные связи. Родители в результате гибели дочери лишились заботы и участия с ее стороны в своей жизни в будущем.

Учитывая молодой возраст погибшей, степень и характер нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями в связи с потерей дочери и сестры, осознанием истцами обстоятельств гибели ФИО1, наличие между истцами и погибшей доверительных, теплых, семейных отношений, отсутствие возможности восстановить утрату, связанную со смертью ФИО1, характер полученных погибшей повреждений, принимая во внимание, что на момент гибели последней родители и брат проживали с ней совместно, учитывая незначительный промежуток времени после гибели ФИО1, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцами и третьим лицом размеры компенсации морального вреда являются завышенными, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу родителей погибшей ФИО3 и ФИО4 в размере по 350 000 рублей каждому, в пользу брата ФИО5 – 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Капитан Плюс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Капитан Плюс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Капитан Плюс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Капитан Плюс» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025 года.