Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018~М-1374/2018 М-1374/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1649/2018

Дело № 2-1649/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 11 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Кардиф» и просит взыскать с ООО СК «Кардиф» часть суммы страховой премии в размере 53149,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2040 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 520 253,68 руб. на срок 36 месяцев под 9,25 % годовых. На основании данного кредитного договора был заключен договор страхования с ООО СК «Кардиф». Сумма страховой премии составила 60869,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Кардиф» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования. Считает, что действия банка по отказу в возврате страховой премии нарушает его право, как потребителя, на отказ от услуги. Таким образом, часть страховой премии в размере 53149,89 руб., по мнению истца, подлежит возврату. Кроме того, навязыванием услуги по страхованию, не предоставлением информации о возможности отказа от услуги при подписании документов и в последующие 5 дней, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве иск не признал, так как отсутствуют законные основания для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора. Истец не приводит никаких доказательств нарушения закона именно страховщиком. Договор страхования заключен на условиях добровольного страхования от несчастных случаев и болезни. Истец с условиями договора ознакомлен и согласен. В соответствии с законом и условиями страхования, ФИО1, желая отказаться от договора страхования с возвратом премии, должен был обратиться в страховую компанию в течении пяти рабочих дней с даты заключения договора, что не было сделано. Договор и условия страхования не содержат условия о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что следует из п.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного, договором события (страхового случая).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен целевой кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № на сумму 520 253,68 руб. на срок 36 месяцев под 9,25 % годовых. (л.д.9-11).

Пунктом 9 указанного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности (л.д.10-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Кардиф» был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Страховыми случаями указаны смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма в день заключения договора равна 520253,68 руб., в последующие дни определяется согласно приложению №. Страховая премия составила 60869,68 руб. (л.д.12-14).

Согласно договору страхования страхователь подтверждает, что ему была предоставлена возможность в определении условий страхования, с условиями он ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страховщика и страхователя были определены в договоре страхования и в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.12-14,59-64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате денежных средств (л.д.16-18).

ООО СК «Кардиф» направило ФИО1 письмо, указав, что обществу не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем общество не имеет законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии (л.д.8).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение договора добровольного страхования не противоречит закону, заключение договора страхования с указанной страховой компанией не было навязано потребителю.

При заключении договора потребительского кредита истец выразил свое желание на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «Кардиф», оплачивая страховую премию за счет кредитных средств, полученных в банке. Банк перечислил страховщику на основании поручения заемщика в соответствии с целью кредита страховую премию, права истца как потребителя не нарушены.

В соответствии с п. 2 договора страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения (подписания) договора при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю (л.д.13).

Истец в установленный срок не обращался к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, требуя расторжения договора страхования по истечению установленного Условиями страхования, а также Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У пятидневного срока.

Из содержания договора страхования следует, что истец, заключая договор страхования с ООО СК «Кардиф», действовал добровольно и осознавал, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг, либо заключения каких-либо иных договоров, был ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, экземпляр Правил получил, поручил Банку перечислить страховую премию страховщику.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

Условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку не установлено нарушений его прав как потребителя, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд приходит к выводу о том, что истец выразил согласие на страхование и заключение добровольного договора страхования. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представляется возможным.

На основании ч.3 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком не нарушены. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика в пользу истца части суммы страховой премии в размере 53149,89 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика наступило нарушение его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Судом установлено, что права истца не нарушены, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, то отсутствуют основания для применения п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Головкова