Решение № 2-2716/2018 2-2716/2018~М-2528/2018 М-2528/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2716/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 851 000 рублей, под <данные изъяты> годовых. При этом, окончательный срок возврата Кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 4.3 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец пояснил, что Банком обязательства по предоставлению кредита по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1054489,40 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнил, заемные средства ПАО «Сбербанк России» не вернул, то истец просил суд:

взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054489 (один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 40 копеек, из которых ссудная (просроченная) задолженность по основному долгу –643665 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек; задолженность по просроченным процентам за кредит – 272150 (двести семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 59 копеек, неустойка –138673 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 34 копейки, а также государственную пошлину в размере 13472,45 рубля.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что возражает против удовлетворения требований и взыскания неустойки, т.к. ее размер явно завышен. Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду его затруднительного материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 851 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, приобщенным к материалам дела.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика ФИО1, подтверждается приобщенной к материалам дела, выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2-4.2.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 4.3. кредитного договора Заемщик так же обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, приобщенными к материалам дела.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 054489 (один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 40 копеек, из которых ссудная (просроченная) задолженность по основному долгу –643665 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек; задолженность по просроченным процентам за кредит – 272150 (двести семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 59 копеек, неустойка –138673 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 34 копейки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО1 не выполнял надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, не производил оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ФИО1 является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу истца подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1054489 рублей 40 копеек.

Учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании всей оставшейся суммы займа в размере 1054489 рублей 40 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1054489 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, изучив материалы дела, учитывая, что сумма просроченного ФИО1 основного долга с процентами по договору составляет 915816,06 рублей, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию (138673,34 рубля), не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, указанные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судом, т.к. затруднительное материальное положение ответчика, не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 472 рубля 34 копейки, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, тот факт, что ответчик является ветераном боевых действий не освобождает его от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054489 (один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 40 копеек, из которых ссудная (просроченная) задолженность по основному долгу –643665 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек; задолженность по просроченным процентам за кредит – 272150 (двести семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 59 копеек, неустойка –138673 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 472 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.