Решение № 2-1-813/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1-813/2024

дело № 2 -1- 813\2024

УИД-50 RS0035-01-2024-007346-13


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Козельск 21 ноября 2024 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А., при секретаре Трошиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2023 года по 06.06.2024 года в размере 46912, 10 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, кроме этого показала следующее. С 2005 года и по настоящее время истец ФИО4 является собственником помещений, расположенных в здании Торгового Центра «Южное Бутово» по адресу <...>. В сентябре 2023 года в Торговом центре «Южное Бутово» возникла необходимость в установке оборудования, являющего часть вентиляционной системы здания. ФИО2 в личных переговорах с ФИО5 убедил последнего в том, что ФИО2 собственными силами может закупить необходимое оборудование. В связи с данной договоренностью между истцом и ответчиком, истец из личных средств передал ответчику 4500 долларов США, что в рублевом эквиваленте ЦБ РФ составляет 450000 рублей. Указанная сумму является стопроцентной оплатой необходимого оборудования, к приобретению которого обязался ответчик. Деньги переданы 19 сентября 2023 года, ответчик обязался в течении 15 дней выполнить обещанное, то есть в срок до 04 октября 2023 года. После истечения 15 дневного срока и на момент предъявления иска ответчик не выполнил взятые на себя обстоятельства, денежные средства истцу не вернул. Каких либо расписок либо письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, все строилось на доверии и устных договоренностях. Учитывая, что ответчик не выполнил договоренности, просит взыскать с ответчика 450000 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты с 05.10.2023 года по 06.06.2024 года в размере 46912 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, за переживания связанные с данным вопросом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и показал следующее. Он ранее работал энергетиком в ООО «Альфа Инк», ФИО4 знал с 2009 года. От ФИО4, по телефону, ему было поручено приобрести компрессор и теплообменник для системы охлаждения Торгового центра «Южное Бутово». Данное оборудование нужно было заказывать в Китае, об этом был извещен ФИО6. От ФИО6, для приобретения оборудования, деньги передал ему А., в размере 4500 долларов США. Какого либо письменного соглашения, расписки или договора между им и ФИО6 не заключалось, все условия сделки были устными. Какую модель, марку компрессора и теплообменника нужно было заказывать он знал сам. О сроках поставки оборудования он с ФИО6 не договаривался. Он, через представительство китайской компании в г.Москве, заказал в Китае необходимое оборудования, оплатив сумму 4500 долларов США. Учитывая, что долгое не могли найти необходимое оборудование, компрессор поступил в г.Москва только 14 мая 2024 года, а теплообменник поступил 08.06.2024 года. О доставке оборудования он позвонил ФИО6, но тот не брал трубку. Тогда он направил уведомление о готовности оборудования для его установки. Иск не признает, так как он выполнил все устные условия договора, необходимое оборудование было закуплено в Китае и находится у него дома. Деньги ФИО6 были потрачены на покупку указанного оборудования, которое он согласен в любое время передать ФИО6.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Инк» исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям указанным в иске, при этом указала, что ответчик ФИО2 работал в ООО «Альфа Инк» электриком. Об устных договоренностях между истцом и ответчиком ООО «Альфа Инк» ничего не известно.

Свидетель М.И. показал следующее. Он является генеральным директором ООО «Альфа Инк». ФИО4 и ФИО2 знал давно, ФИО2 работал электриком в ООО «Альфа Инк». По поручению ФИО4 он лично передал ФИО2 4500 долларов США для покупки оборудования. Об условиях договора между ФИО6 и ФИО2 ему ничего не известно. ФИО2 работал в ООО «Альфа Инк» хорошо, был уволен за прогулы.

Выслушав стороны, показания свидетелей и ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о следующем.

Истец и его представитель ссылаются, в обосновании исковых требований на ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом ФИО4 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 4500 долларов США для приобретения оборудования для системы кондиционирования в Торговом центре «Южное Бутово».

Кроме этого истец и ответчик заключили соглашение о сделке без заключения каких либо письменных договоров, расписок, соглашений. Данное обстоятельство сторона мне оспаривается. Кроме этого сторонами не оспаривается сумма соглашения и предмет соглашения (приобретение части вентиляционной системы здания).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено и из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами не заключался, но при этом ответчик сообщил суду, что исполнил устные договоренности, закупил в республике Китай необходимое оборудование и согласен в любой момент передать данное оборудование истцу, который отказывается это сделать.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец ФИО4 передавая деньги ответчику ФИО2, произвел оплату, предварительно не оговорив с ответчиком последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, напротив обстоятельства совершения оплаты и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В данном случае судом с достоверностью установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, спорная сумма была передана ответчику через третье лицо, что явно свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность передачи иному лицу, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, что исключает возможность квалифицировать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из того, что сделка подлежала оформлению в письменной форме, вместе с тем, требования к форме указанной сделки соблюдены не были, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже (поставке) истцом не представлено, поскольку представленные доказательства в виде переписки в социальных сетях «Telegram» не содержат указаний на предмет договора поставки, количество товара, сроки его поставки, место поставки, условий по расторжение договора и других обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Также суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, либо несоответствия оказанной услуги условиям достигнутого сторонами соглашения. При этом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку переданная ответчику сумма не может являться неосновательным обогащением, так как перечислена во исполнение обязательств по устному договору, заключенному между сторонами на осуществление определенных действий.

Также суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов и морального вреда производны от основных требований, которые не удовлетворены, так как судом не установлено нарушений прав истца, что не позволяет удовлетворить требования о взыскании процентов и морального вреда, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено в окончательной форме

29 ноября 2024 года

Председательствующий : __________________________