Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 18 сентября 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.03.2015 ответчик взяла у нее в долг деньги в размере 30000 рублей по 15% в месяц. Денежные средства были переданы, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.03.2015, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке ответчик указала, что денежные средства в размере 30000 рублей + 15% = 34500 рублей будут возвращены через 15 дней, а именно 31.03.2015. Однако денежные средства ответчик в указанный срок не вернула. 01.11.2016 ею по почте заказным письмом с уведомлением было направлено требование о возврате денежных средств по расписке от 15.03.2015. Ответчик 09.11.2016 получила лично заказное письмо. Действий для погашения взятой в долг денежной суммы, ответчиком небыли предприняты. 28.04.2017 ответчику было направлено еще одно заказное письмо с уведомление, однако по настоящие время ответчик денежную сумму не вернула. На 15.06.2017 сумма долга составляет 147000 рублей из расчета: 30000 рублей основной долг; 4500 рублей 15% в месяц от основного долга; 26 месяцев * 4500 рублей = 117000 рублей. Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 20.06.2017 в размере 6850,89 рублей, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,54%. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 30000 рублей, проценты по договору займа в размере 117000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6850,89 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя в сумме 16490 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла. Из пояснений ее представителя ФИО3 следует, что истец уведомлена о дате и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при ее представителе, которая заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Г.В.НБ. не признала, указав, что по рассматриваемому договору займа она у истца занимала всего 10000 рублей, которые своевременно возвратила истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется расписка от 15.03.2015, согласно которой П.Н.ВБ. взяла в долг 30000 рублей у ФИО1 под 15% в месяц на срок 15 дней.

01.11.2016 истцом по почте заказным письмом с уведомлением было направлено требование о возврате денежных средств по расписке от 15.03.2015. Ответчик 09.11.2016 получила лично заказное письмо.

Долг ответчиком не оплачен.

28.04.2017 ответчику было направлено еще одно заказное письмо с уведомлением, однако по настоящее время ответчик денежную сумму истцу не вернула.

Судом в связи с возражениями ответчика по требованиям иска и по ее ходатайству была назначена судебная техническая экспертиза реквизитов документа и судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 23.08.2017 исследуемые рукописные тексты, цифровые записи «30.000», цифры «3» в этих записях, а также подписи от имени ФИО2 в расписке от имени ФИО2 в получении денег на сумму 30000 рублей от 15.03.2015 выполнены пастами для шариковых ручек светло-фиолетового и фиолетового цвета.

Две рукописные цифровые записи «30.000», в том числе цифры «3» в этих записях, в расписке от имени ФИО2 в получении денег на сумму 30000 рублей от 15.03.2015 изменениям путем подчистки, травления, дописки (дорисовки) не подвергались и являются первоначальными.

Рукописные тексты, две цифровые записи: «30.000», а также цифры «3», подписи от имени ФИО2, расположенные после рукописных записей дат: «15.03.2015» в представленной на исследование расписке от имени ФИО2 в получении денег на сумму 30000 рублей от 15.03.2015, выполнены одним лицом, самой ФИО2.

Данные выводы экспертов опровергают доводы ответчика. Оснований сомневаться в этих выводах суд не усматривает.

В судебном заседании ответчик пояснила, что возвращала сумму долга по рассматриваемому договору займа истцу.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование таких доводов не представила, а потому суд признает данные обстоятельства не доказанными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 не возвратила ФИО1 сумму основного долга и проценты по договору займа в оговоренный этим договором срок, а потому денежные средства по договору займа от 15.03.2015 в сумме 30000 рублей и проценты, предусмотренные договором в размере 117000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Действующая редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действующая редакция ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска или день вынесения решения.

Поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 неосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, с нее подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом проценты исчислены не правильно, из расчета всего периода по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,54%. Также неверно определен период взыскания этой неустойки. Вместе с тем, согласно произведенному судом расчету, сумма процентов превышает сумму процентов, исчисленных судом.

Однако, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выходить за пределы заявленных требований, а потому общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от 15.03.2015, составляет 6850 рублей 89 копеек.

Ходатайств о снижении размера неустойки суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с учетом удовлетворенных исковых требования, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4600 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование затрат, понесенных на оплату услуг представителя, не представлено никаких доказательств, а потому данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза реквизитов документа и судебная почерковедческая экспертиза. При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение экспертизы ответчик обязалась взять на себя.

Из экспертного учреждения в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15400 рублей.

При установленных обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 15.03.2015 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 15.03.2015 в сумме 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.03.2015 в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а именно ходатайства о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко