Решение № 2-1241/2021 2-1241/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1241/2021

Дело 2-1241/2021

21RS0025-01-2021-000295-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия 10 лет),

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

Московский районный суд г. Чебоксары определением от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-407/2014 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО5 выделены помещения в незавершенном строительством помещении № 2, расположенным в цокольном этаже шестиэтажного монолитного дома, общей площадью ...

В совместном пользовании оставлено место общего пользования - комната общей площадью ... кв. метров (номер по плану 9).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках дела 2-7412/14 решение Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации за несоразмерную долю в праве пользования изменено и решение изложено в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерную долю в праве пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 300,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по 4 500 руб. до фактического изменения сторонами порядка пользовании помещением, расположенным в цокольном этаже шестиэтажного монолитного дома, общей площадью ...

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на помещения № <адрес> перешло последней.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6 и ФИО3 право собственности на указанную выше долю в праве перешло ответчику.

С момента приобретения в свою собственность ... долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости ответчик, ФИО3, пользуется, как и предыдущие собственники, комнатами общей площадью ... Ответчик пользуется своими помещениями в пределах границ, утвержденных мировым соглашением. О смене собственника истицу в известность не поставили, тем самым лишив ее возможности пользоваться всей площадью помещении наравне с ответчиком, и получать компенсацию за несоразмерную долю в праве пользовании. |

При определении размера компенсации за несоразмерной доли в виде неосновательного обогащения, истицей выбрана арендная плата в ...

Ввиду изложенного истица просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54 000,00 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, поддержавшего иск в полном объёме и просившего удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО3 ФИО4 иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности. Суду пояснили, что ФИО3 не является какой-либо стороной в обязательстве по оплате компенсации за несоразмерную долю в общедолевом имуществе указанного помещения и не является правопреемником ФИО5 В отношении ... доли спорной собственности, так как имело место смена собственника в праве общей долевой собственности без определения пользования спорными комнатами. Между ФИО3 и истцом не определен порядок пользования комнатами в ... долю в праве общей долевой собственности на помещения № ...

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца с признанием её неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 247, пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за несоразмерную долю в праве пользования имуществом взыскивается при наличии соглашения между собственниками о порядке пользования, либо соответствующего судебного решения.

Смена собственника в праве общей долевой собственности, после вынесения судом решения по делу по иску другого собственника о взыскании компенсации за несоразмерную долю в праве пользования, правопреемство не допускает.

У сторон отсутствует спор о переходе ДД.ММ.ГГГГ г. права собственности ФИО7 на ... долю в праве общей долевой собственности на помещения № ... на основании договора отчуждения с предыдущим собственником.

Истец, заявляя о том, что ответчик по настоящему делу пользуется комнатами общей площадью ... как и предыдущие собственники, в том числе и ФИО5, вследствие чего за ним сохраняется обязанность производить истцу компенсации за несоразмерную долю в праве пользовании, суду не представила доказательства о наличии такого соглашения, которым ответчик на себя взял обязательства производить такую же выплату компенсации за несоразмерную долю в праве пользовании согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается взыскание судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации за несоразмерную долю в праве пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 300,00 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по 4 500,00 рублей до фактического изменения сторонами порядка пользования помещением, расположенным в цокольном этаже шестиэтажного монолитного дома, общей площадью ...

Вместе с тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года и замене должника в исполнительном производстве № ..., возбужденного на основании исполнительного листа ..., выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-7412/2014, ФИО5 на ФИО3, и отказал в удовлетворении в правопреемстве ФИО3 обязательств ФИО5 о взыскании компенсации за несоразмерную долю в праве пользовании.

Судом кассационной инстанции установлено, что между ФИО1 и новым собственником ФИО3 порядок пользования спорным нежилым помещением не установлен. У ФИО3 в отсутствие договорных отношений об установлении порядка пользования спорными комнатами в порядке, установленном судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, либо нового судебного постановления об установлении порядка пользования спорными комнатами не возникла обязанность выплачивать компенсации за несоразмерную долю в праве пользовании на условиях, определенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу требований статьи 61 (части 1, 2) ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; состоявшееся судебное постановление вышестоящего суда по обстоятельствам, установленным между сторонами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отсутствие доказательств, что ответчик на себя взял обязательства производить истцу такую же выплату компенсации за несоразмерную долю в праве пользовании согласно апелляционному определению от ...), истец не вправе требовать компенсации за несоразмерную долю в праве пользовании как неосновательное обогащение.

Суд находит, что смена собственника в праве общей долевой собственности, после вынесения судом решения по делу по иску другого собственника о взыскании компенсации за несоразмерную долю в праве пользования, на нового собственника не возлагает обязанность нести бремя предыдущего собственника производить компенсации за несоразмерную долю в праве пользовании.

Как следствие, в отсутствие такого соглашения между сторонами об определении порядка пользования помещениями на условиях, установленных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебного постановления об определении порядка пользования между сторонами, у ответчика не возникли обязательства уплаты истцу компенсации за несоразмерную долю в праве пользовании.

Указанное исключает незаконное обогащение ответчиком за счет истца, так как и истец, и ответчик являются правообладателями ... доли в праве общей долевой собственности на помещения № ..., и соответственно, отказ в удовлетворении иска, в том числе и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ