Приговор № 1-348/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-348/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Верещагиной О.А., Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Корсунова П.П., Богославского Д.С.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., ФИО2,

потерпевшего – С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к С.А.В., возникших в результате отказа последнего от помещения в реабилитационный центр, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, подверг потерпевшего С.А.В. избиению, нанеся множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – <...>, после чего, схватив потерпевшего за руку, волоком перетащил лежащего на спине С.А.В. во двор дома, расположенного по указанному выше адресу, где продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вновь подверг С.А.В. избиению, нанеся множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – <...>.

В результате примененного ФИО1 насилия, не менее сорока одним ударом и волочением потерпевшего С.А.В. во двор дома, расположенного по указанному выше адресу, последнему причинены:

<...>, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- <...>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель;

- <...>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель;

- <...>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <...>, что явилось непосредственной причиной смерти С.А.В. в период с 15 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, в доме, расположенном по адресу: <...>, по неосторожности для ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшего С.А.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <...>, он нанес последнему не более 3-4 ударов, так как большее количество ударов нанести не мог, в связи с наличием заболевания рук, а большую часть телесных повреждений потерпевший С.А.В. получил в результате волочения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, происходившие события помнит очень плохо, но помнит, что решил отвезти своего соседа – С.А.В., в реабилитационный центр для лечения от алкоголизма, поэтому пришел в дом к последнему, где также находились сожительница С.А.В. – Ч.Е.Ю,, со своим братом – У. В.Ю. Находясь в доме, в проходе из зала в комнату, где на кровати лежал С.А.В., он стал предлагать последнему поехать в реабилитационный центр, но тот соглашался поехать только через 10 дней, при этом, Ч.Е.Ю, и У.В.Ю, возмущались. Имелись ли в тот момент у С.А.В. какие-либо телесные повреждения, он не помнит, но помнит, что схватил С.А.В. за руку и сдернул с кровати, после чего потащил. Находясь в зале, он нанес С.А.В. 3 или 4 удара обеими руками, скорее всего в лицо, в результате чего мог разбить последнему нос. В руках у него никаких предметов не было. Также он помнит, что пнул С.А.В. ногой, обутой в мягкие калоши, два раза по ягодицам. Затем к нему подбежали Ч.Е.Ю, и У.В.Ю,, которых он грубо распихал, называл «пиявками». После нанесения этих ударов руками С.А.В. он из-за наличия у него заболевания рук, непосредственно связанного с ограничением движений в суставах, стал ощущать онемение в руках, в связи с чем, не мог нанести больше ударов, а продолжил тащить С.А.В., пытаясь поднять последнего, чтобы тот сам шел, но С.А.В. сопротивлялся, приседал, падал, изображал потерю сознания, отказываясь ехать в реабилитационный центр. С.А.В. он тащил двумя руками и рывками стаскивал с крыльца, в результате чего последний лицом «прокатился» по ступенькам вниз. Нанести С.А.В. 40 ударов за 10 минут он не мог, так как все происходило около 10 минут, при этом, если бы он нанес последнему такое количество ударов, у него на руках бы имелись повреждения, а на его руках имелись только лишь повреждения от того, что ранее ловил свою собаку. Дотащив С.А.В. до угла дома по тротуару, он прекратил тащить последнего, так как у него закончились силы, после чего пнул того ногой по ягодицам и ушел к себе домой. После этого приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. К С.А.В. он шел с благими намерениями, не шел убивать последнего, так как не испытывал неприязни к потерпевшему. В ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте он показал только то, что вспомнил.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 143-145), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, согласен с тем, что он причинил тяжкий вред здоровью С.А.В., а также согласен, что смерть последнего наступила в результате его действий, но не согласен, что нанес телесные повреждения умышленно, так как все произошло спонтанно.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, заявив, что у него отсутствовал умысел убивать С.А.В.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе очной ставки, проведенной между ним и свидетелем Ч.Е.Ю, при производстве предварительного расследования (том № 1, л.д. 162-166), следует, что с показаниями свидетеля Ч.Е.Ю, он не согласен, так как он был не в ботинках, а в мягких сапогах. Как развивались события, он не помнит, поскольку был пьяный, но предполагает, что нанес С.А.В. не более 3 ударов.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе очной ставки, проведенной между ним и свидетелем У. В.Ю. при производстве предварительного расследования (том № 1, л.д. 167-170), следует, что с показаниями свидетеля У.В.Ю, он не согласен, при этом не помнит событий, так как был пьяный, но не согласен, что мог так зверски избивать С.А.В. У.В.Ю, ему мстит за то, что он выгонял последнего с сестрой из дома.

О своей причастности к причинению потерпевшему С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, в доме, расположенном по адресу: <...>, телесных повреждений, подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 154-160).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, а также оглашенный в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованный протокол проверки показаний на месте, проведенной в ходе производства предварительного расследования с участием подсудимого ФИО1, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, а также продемонстрировал каким образом причинял телесные повреждения потерпевшему С.А.В.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1 о его причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния в отношении потерпевшего С.А.В., его виновность в совершгении этого преступного деяния установлена в судебном заседании следующими доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.А. показал, что С.А.В. являлся его отцом и проживал в гражданском браке с женщиной в доме по <...>. О том, что его отца убили, ему стало известно от своей тети – Д.Е.Е., которая подробностей преступления ему не рассказывала. Когда он приехал домой к своему отцу, то увидел последнего уже мертвым с синяками на теле и опухшим лицом. Позже он узнал, что сосед его отца – ФИО1, в нетрезвом состоянии пришел домой к его отцу и предлагал последнему поехать лечиться в реабилитационный центр от алкогольной зависимости.

Оценивая показания потерпевшего С.А.А., суд приходит к тому, что оснований подвергать сомнению эти показания не имеется, так как он убедителен в своих утверждениях, показания потерпевшего по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. Кроме того показания потерпевшего С.А.А. подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

У потерпевшего С.А.А. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого тому преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Е.Ю, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов 00 минут, в дом по <...> пришел ФИО1 в нетрезвом состоянии и предложил С.А.В. поехать в реабилитационный центр, но последний отказался, сказав, что поедет позже. В тот момент она лежала со С.А.В. на кровати в спальной комнате. Из-за отказа С.А.В. поехать в реабилитационный центр, ФИО1 стащил того с кровати и начал наносить многочисленные удары руками и ногами, при этом С.А.В. сначала лежал на правом боку, а потом переворачивался. Тогда она стала заступаться за С.А.В., но ФИО1 не менее трех раз оттолкнул ее и потащил С.А.В. за правую руку через зал в веранду дома, а потом и на улицу, но С.А.В. пытался вырваться. В этот момент она позвонила жене ФИО1 и сообщила о происходившем, на что последняя сказала вызывать полицию и закрыться в доме. После того как она через окно в доме на улице увидела своего брата – У.В.Ю,, и то, что ФИО1, ушел, вместе со своим братом завела С.А.В. домой. Со слов У.В.Ю, она знает, что тот видел, как ФИО1 бил С.А.В. Через некоторое время пришел участковый уполномоченный полиции, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи. На предложение сотрудников скорой медицинской помощи госпитализироваться в больницу, С.А.В. категорически отказался. Потом пришла ее родная сестра – У.Г.Ю, На следующий день, утром, к ним домой пришел участковый уполномоченный полиции, который обнаружил, что С.А.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никто кроме ФИО1 С.А.В. телесные повреждения не причинял. После избиения ФИО1 С.А.В. у последнего было носовое кровотечение, при этом следы крови были на улице, на веранде в доме.

Свои показания свидетель Ч.Е.Ю, подтверждала в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ней и подсудимым ФИО1 (том № 1, л.д. 162-166), оглашенной и непосредственной исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.В.Ю, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по <...>, где также находились С.А.В. и Ч.Е.Ю,, но в другой комнате. В тот день он проснулся от того, что в комнате что-то творилось. Когда он проснулся, то увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя и неадекватным поведением, который тащил С.А.В. за кофту и за руку в веранду дома, но последний сопротивлялся. При этом он увидел, что лицо у С.А.В. было избито и в крови. Имелись ли телесные повреждения на теле С.А.В., он не знает, так как тот был одет в кофту и майку. Находясь в веранде дома, ФИО1 настаивал, чтобы С.А.В. поехал в реабилитационный центра, но последний отказывался. Когда ФИО1 со С.А.В. находились в веранде, он спросил у ФИО1, что тот творит, в ответ на что последний ударил его кулаком в лицо около 5 раз, в связи с чем, он растерялся, а через некоторое время увидел, что ФИО1 тащил С.А.В. за правую руку по тротуару. Бросал ли ФИО1 С.А.В. об ступеньки крыльца или об порог, он не видел. С.А.В. сопротивлялся, а ФИО1 останавливался и избивал того. При этом, ФИО1 наносил С.А.В. удары руками и ногами по лицу, по телу, ногами бил сверху вниз. В какой обуви был обут ФИО1, он не запомнил. Потом ФИО1 пошел за машиной, а он подбежал к С.А.В. и довел того до веранды дома, откуда вместе с Ч.Е.Ю, завел в дом. В доме он с Ч.Е.Ю, положил С.А.В. на диван. Накануне телесных повреждений у С.А.В. он не видел, последний ни на что не жаловался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. никто, кроме ФИО1, не бил, тот не падал. Позже от Ч.Е.Ю, ему стало известно, что ФИО1 ударил последнюю 3 раза в комнате из-за того, что заступалась за С.А.В. Также Ч.Е.Ю, рассказывала ему, что ФИО1 стянул С.А.В. с кровати в спальной комнате. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, на предложение которых госпитализироваться, С.А.В. отказался. С.А.В. умер с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на диване в зале дома.

Свои показания свидетель У.В.Ю, подтверждал в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и подсудимым ФИО1 (том № 1, л.д. 167-170), оглашенной и непосредственной исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Г.Ю, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей сестры – Ч.Е.Ю,, пришла в дом к последней по <...>, где от Ч.Е.Ю, и своего брата – У.В.Ю,, узнала, что в тот день в указанный дом приходил сосед ФИО1 и избил С.А.В., а чем бил не рассказывали. Когда она пришла, то в доме по <...> находились сотрудники скорой медицинской помощи и участковый уполномоченный полиции. До ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения С.А.В. никто не причинял, последний из дома никуда не выходил, при ней последний ни на что не жаловался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ей позвонила сожительница С.А.В. и сказала, что ее муж «буянит», вытащил С.А.В. на улицу, из-за чего она отругала последнюю за то, что не закрываются в доме. Через некоторое время ей снова позвонила сожительница С.А.В. и сказала, что последний избит, на что она сказала вызывать полицию и скорую медицинскую помощь. Около 15 часов 00 минут она приехала домой, где уже был участковый уполномоченный полиции. Также ей стало известно, что ее муж хотел отвезти С.А.В. в наркологию. На следующий день ей стало известно, что С.А.В. умер. Со слов своего мужа она знает, что тот ничего не помнит, а помнит только, что пошел к С.А.В., чтобы отвезти того в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что в марте 2019, являясь участковым уполномоченным полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и находясь на суточном дежурстве, он по указанию дежурного данного отдела полиции выезжал в дом, адреса которого не помнит, по факту причинения телесных повреждений С.А.В. Прибыв на адрес, в зале дома, на диване, он увидел потерпевшего сильно избитым, в связи с чем, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Кроме того в доме находились сожительница потерпевшего и брат последней. Когда он поднимался в дом по ступенькам крыльца, то видел следы крови, а также следы крови он видел в зале на диване. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, потерпевший не мог стоять, но на предложение госпитализироваться, заявил отказ. После того как он принял от С.А.В. заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, увидел последнего сидящим на крыльце своего дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, доставил того в отдел полиции. Также он изъял следы крови в зале и в веранде дома. На следующий день ему стало известно, что другой участковый уполномоченный полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску приехал в дом к С.А.В. для дополнения собранного им материала и обнаружил последнего мертвым.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования К.А.Н. (том № 1, л.д. 116-121), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работая врачом в ГБУЗ КО «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 36 минут, по поступившему от сотрудника полиции вызову об избиении С.А.В. он совместно с фельдшером прибыл в дом по <...>, где увидел последнего, а также двух женщин и мужчину. С.А.В. жаловался на тошноту и головную боль, сказал, что того избил сосед. На момент осмотра С.А.В. состояние последнего было удовлетворительное, тот двигался и разговаривал, а на лице и голове С.А.В. имелись множественные синяки, была разбита губа и имелась кровь на лице, на теле и руках также имелись множественные синяки. С.А.В. находился в алкогольном опьянении, но был адекватный, нормально соображал и сообщал сведения о себе. Кроме того С.А.В. категорически отказался от госпитализации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н.А. показал, что являясь участковым уполномоченным полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и получив материал по факту причинения телесных повреждений С.А.В., он приехал в дом по месту жительства последнего, где обнаружил того лежащим на диване в доме. Кроме того, в доме находились две девушки и мужчина. В связи с тем, что он не обнаружил у С.А.В. пульс, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть последнего.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования У.В.Т. (том № 1, л.д. 95-98), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после того как он выпил пива со своим знакомым – С.А.В., уехал от последнего, у которого никаких телесных повреждений не было и тот ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он по просьбе сожительницы С.А.В. приехал к последнему, так как со слов сожительницы, С.А.В. было плохо. По пути к дому С.А.В. он встретил ФИО1, который сказал, что идет из полиции и что ДД.ММ.ГГГГ побил С.А.В., после того как выпил около 1 литра самогона. В доме у С.А.В. находились У.В.Ю,, Ч.Е.Ю, и У.Г.Ю,, а также С.А.В., который лежал на диване в зале с разбитым лицом, с кровью на лице, заплывшими глазами и разбитыми губами, с синяками на руках и ногах. Посмотрев С.А.В. он понял, что тот мертв. Затем пришел участковый уполномоченный полиции, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Со слов Ч.Е.Ю, и У.В.Ю, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, приходил ФИО1 в состоянии опьянения и хотел увезти С.А.В. в реабилитационный центр, но тот отказался, после чего ФИО1 стащил С.А.В. с кровати и начал бить руками и ногами по лицу, по телу, нанеся много ударов, а затем вытащил на улицу, где продолжал бить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.Г. показала, что работая фельдшером в ГБУЗ КО «<...>», весной 2019 года, точную дату и месяц не помнит, по вызову сотрудника полиции она выезжала в дом, адрес которого не помнит, где находились мужчина и женщина, а также на диване в зале, в положении на правом боку, лежал труп мужчины, с гематомами в области лица, с ссадинами и гематомами по всему телу. Она констатировала смерть этого мужчины и заполнила карту вызова. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что накануне имела место ссора между соседом и скончавшимся мужчиной, для оказания медицинской помощи которому вызывалась бригада скорой медицинской помощи, но тот отказался от госпитализации.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Ч.Е.Ю,, У.В.Ю,, У.Г.Ю,, М.О.Е., М.А.А., К.А.Н., Р.Н.А., У.В.Т. и М.Т.Г., исходя из того, что они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

При этом, у свидетелей Ч.Е.Ю,, У.В.Ю,, У.Г.Ю, и У.В.Т. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого тому преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания свидетелей К.А.Н. и У.В.Т., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей.

Объективно, показания потерпевшего С.А.А., свидетелей Ч.Е.Ю,, У.В.Ю,, У.Г.Ю,, М.О.Е., М.А.А., К.А.Н., У.В.Т. и М.Т.Г., подтверждаются сведениями, содержащимися в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 191), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи С.А.В. по адресу: <...>, в ГБУЗ КО «<...>» от сотрудника полиции М.А.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, а время прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 36 минут, что свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, а также, подтверждает место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в этой же карте вызова бригады скорой медицинской помощи, С.А.В. за 2 часа до прибытия бригады скорой медицинской помощи избит соседом, последнему установлен диагноз «<...>», последний отказался от транспортировки для госпитализации в стационар.

На факт правдивости показаний потерпевшего С.А.А., свидетелей Ч.Е.Ю,, У.В.Ю,, М.О.Е., М.А.А., Р.Н.А., У.В.Т. и М.Т.Г., указывают сведения, содержащиеся в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 192), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи С.А.В. по адресу: <...>, в ГБУЗ КО «<...>» от сотрудника полиции Р.Н.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут, а после прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 11 минут, констатирована биологическая смерть С.А.В.

В соответствии со сведениями, содержащимися в этой же карте вызова бригады скорой медицинской помощи, С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, избит соседом.

Объективно, показания потерпевшего С.А.А., свидетелей Ч.Е.Ю,, У.В.Ю,, У.Г.Ю,, М.О.Е., М.А.А. и К.А.Н., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 9-12), – дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе производства которого напротив входа в спальную комнату и в веранде дома обнаружены следы крови.

Факт правдивости показаний потерпевшего С.А.А., свидетелей Ч.Е.Ю,, У.В.Ю,, У.Г.Ю,, М.О.Е., Р.Н.А., У.В.Т. и М.Т.Г., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 13) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 14-21), – дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе производства которого в зале на диване обнаружен труп С.А.В. с множественными телесными повреждениями (<...>) на лице, в зале на полу обнаружены следы вещества, похожего на кровь.

В ходе производства указанного выше осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят смыв вещества, похожего на кровь, с пола в зале дома, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 184-185), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 186).

Кроме того, на факт правдивости показаний потерпевшего С.А.А., свидетелей Ч.Е.Ю,, У.В.Ю,, У.Г.Ю,, М.О.Е., Р.Н.А., У.В.Т. и М.Т.Г., указывают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 22-29), – дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе производства которого в зале на диване обнаружен труп С.А.В. с множественными телесными повреждениями (<...>) <...>, а на полу в зале, перед входом в комнату <...>, обнаружены пятна бурого цвета, на краю матраца на кровати в комнате <...> обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь.

В ходе производства указанного выше осмотра места происшествия изъят вырез с матраца с красно-бурым веществом, похожим на кровь, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 184-185), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 186).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 30-34) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 35), – дома, расположенного по адресу: <...>, осмотрено крыльцо указанного дома.

Указанные выше протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяют суду установить место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении потерпевшего С.А.В. последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, указывал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 39), принятом ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, к нему в дом, расположенный по адресу: <...>, пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и нанес ему удары руками и ногами по разным частям тела, стащил с кровати, продолжая наносить удары.

Согласно сведениям, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 183), осмотрен дом, расположенный по адресу: <...>, и в ходе производства данного осмотра изъяты пуховик, футболка, штаны и калоши, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том № 1, л.д. 184-185), при этом, ДД.ММ.ГГГГ куртка и сапоги признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 186).

<...>

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указала, что после причинения <...> травмы потерпевший С.А.В. мог осуществлять активные, целенаправленные действия короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами, при условии наличия сознания.

В соответствии с этим же заключением эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа С.А.В., кроме <...> травмы, обнаружены следующие телесные повреждения:

- <...>, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель;

- <...>, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель;

- <...>, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указала, что после причинения указанных выше переломов <...> потерпевший С.А.В. мог осуществлять активные, целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени, вплоть до наступления смерти, а ссадины могли сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением (без фонтанирования).

Кроме того, из указанного выше заключения эксперта следует, что при нанесении обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа С.А.В. повреждений, последний мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа) с доступной областью локализации повреждений для их нанесения.

Определяя давность наступления смерти потерпевшего С.А.В. врач судебно-медицинский эксперт в своем заключении указала, что смерть последнего наступила около 1-3 суток до момента исследования трупа.

В соответствии с этим же заключением эксперта при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 0,5 промилле, в моче 0,7 промилле, что применительно к живым лицам соответствует пограничному состоянию между незначительным влиянием алкоголя на организм и легкой степенью алкогольного опьянения, а также обнаружен ацетон в концентрации 0,1 промилле в крови и 0,5 промилле в моче, кофеин в концентрации 0,1 мг в крови в пересчете на 100 мл объекта.

<...>

<...>

<...>

<...>

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт посчитала необходимым отметить, что в связи с отсутствием фиксации при проведении проверки показаний на месте условий падения (падений) потерпевшего С.А.В., ответить на вопрос об образовании всех обнаруженных на его трупе повреждений в результате падения (падений) из положения «стоя» на твердую плоскую поверхность, выступающие предметы, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ГКУЗ КО ОТ «<...>» Г.Н.Н. подтвердила выводы, изложенные в заключениях эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа С.А.В. <...> травма не могла образоваться в результате однократного ударного воздействия, а также не могла образоваться при падении последнего.

В соответствии с заключением специалиста в области судебной медицины и медицинского права Д.С.В. у потерпевшего С.А.В. имелась <...> травма <...>, которые составляют единый комплекс <...> травмы <...>, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По мнению специалиста Д.С.В. характер, локализация, взаиморасположение, выраженность и распространенность повреждений <...> свидетельствуют об инерционном механизме, а не механизме концентрированного удара (или множества ударов), образования всего комплекса <...> травмы у потерпевшего С.А.В. от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в передний отдел левой половины головы с направлением (вектором) действующей на голову силы при формировании этого комплекса <...> травмы слева направо в поперечном направлении головы последнего.

В своем заключении специалист Д.С.В. указал, что суждение врача судебно-медицинского эксперта об образовании <...> травмы у потерпевшего С.А.В. от совокупности не менее 11 воздействий твердого тупого предмета (предметов) является вероятностным (предположительным), не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в области нейрохирургии и судебной медицины, без учета особенностей повреждений структур головного мозга и его оболочек.

Кроме того, по мнению специалиста Д.С.В., из всей совокупности внешних телесных повреждений (<...>) на лице и частично <...>, только один из этих <...>, учитывая характер и морфологические особенности <...> травмы у потерпевшего С.А.В., мог явиться местом приложения (контакта) травмирующей силы – «<...>, а с учетом его формы, контактирующей с левой половиной головы потерпевшего С.А.В. травмирующий предмет (или его часть) имел следообразующую поверхность продолговатой формы и ровные края.

Также специалист Д.С.В. полагает, что <...> травма у потерпевшего С.А.В. могла быть получена при падении на различные предметы или конструкции – деревянный пол, деревянный порог, деревянные ступеньки крыльца, бетонную плиту, а все другие внешние телесные повреждения на лице и частично на <...> в причинной связи с образованием <...> травмы не стоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не вызвавшие вред здоровью человека.

В своем заключении специалист Д.С.В. посчитал необходимым отметить, что после удара головой о травмирующий предмет (<...>) потерпевший С.А.А., более вероятно, мог находиться в состоянии оглушения, не терять полностью сознания, при этом возможность совершения им каких-либо несложных самостоятельных активных действий сохранялась, и в случае сохраненного сознания мог совершать длительное время несложные самостоятельные активные движения – передвигаться, разговаривать довольно длительное время.

Кроме того, в своем заключении специалист Д.С.В. ссылается на наличие у потерпевшего С.А.В. такого тяжелого хронического заболевания как <...>, что по его мнению значительно повлияло на наступление неблагоприятного исхода в виде смерти потерпевшего С.А.В. от полученной <...> травмы, на что также повлияло отсутствие своевременно оказанной специализированной медицинской (<...>) помощи. При этом, специалист в области судебной медицины и медицинского права Д.С.В. отмечает, что наличие у потерпевшего С.А.В. тяжелого хронического заболевания <...>, отсутствие своевременно оказанной специализированной медицинской (<...>) помощи последнему, их влияние на развитие неблагоприятного исхода в виде наступления смерти потерпевшего С.А.В. врачом судебно-медицинским экспертом не интерпретированы.

Также в своем заключении специалист Д.С.В. отметил, что в связи с тем, что забор крови <...> врачом судебно-медицинским экспертом не производился, судить, в какой степени алкогольного опьянения находился потерпевший С.А.В. при получении травмы или вскоре после ее получения не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании специалист Д.С.В. подтвердил данное им заключение.

Суд отвергает заключение специалиста в области судебной медицины и медицинского права Д.А.В. и его показания, поскольку ответы на вопросы, поставленные перед ним защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Богославским Д.С., и иными участниками судебного разбирательства, даны только лишь на основании заключений экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза терапевтического отделения ГБУЗ КО «<...>» на имя С.А.В. за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом опровергаются выводами, изложенными врачом судебно-медицинским экспертом ГКУЗ КО ОТ «<...>» Г.Н.Н., в заключениях эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, основанных как на сведениях, зафиксированных в протоколе проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и на сведениях, полученных в ходе непосредственного судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего С.А.В.

Оценивая указанные выше заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

Кроме того, выводы указанных выше судебных экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

На факт правдивости показаний свидетеля Ч.Е.Ю, в части применения насилия в отношении нее подсудимым ФИО1 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, в доме, расположенном по адресу: <...>, указывают выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 196-197), согласно которым последней причинены кровоподтеки <...>, не влекущие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Объективно, показания свидетеля У.В.Ю, в части нанесения ему ударов кулаком в лицо подсудимым ФИО1 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, в доме, расположенном по адресу: <...>, указывают выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 203-204), согласно которому последнему причинены:

<...>, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- <...>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до 3 недель);

<...>, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего С.А.В. свидетельствуют, как его собственные показания, показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей, так и заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 249-250), в соответствии с выводами которого в пятнах на сапогах (объекты <...>) и на куртке (объекты <...>) ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы <...>, которая могла произойти от потерпевшего С.А.В., при этом, исключить происхождение этой крови от ФИО1, в пределах проведенных исследований, не представляется возможным.

Факт правдивости показаний свидетелей Ч.Е.Ю, и М.А.А. подтверждается заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 6-7), в соответствии с выводами которого в смыве бурого вещества с пола в зале обнаружена кровь человека группы <...>, происхождение которой от потерпевшего С.А.В. не исключается, при этом, в пределах проведенного исследования исключить происхождение крови в смыве от ФИО1 не представляется возможным.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего С.А.В., а также о правдивости показаний свидетелей Ч.Е.Ю, и У.В.Ю, свидетельствует заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 15-17), в соответствии с выводами которого одиночная брызга в области задника правого полусапога ФИО1 образовалась в результате падения с ускорением под острым углом к данном поверхности и в направлении справа налево и несколько сверху вниз, а определить механизм образования пятен этой же жидкости на лицевой стороне задника правого полусапога, в области задника, берца и союзки левого полусапога, не представляется возможным из-за нечеткости и размытости следов.

Оценивая указанные выше заключения экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

Кроме того, выводы указанных выше судебных экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

<...>

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отвергает их в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, он не мог нанести потерпевшему С.А.В. более 40 ударов руками и ногами в течение 10 минут в связи с наличием у него заболевания рук, непосредственно ограничивающего движение в суставах, а также при нанесение такого количества ударов руками у него имелись бы телесные повреждения в области рук, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Ч.Е.Ю, и У.В.Ю,, являвшихся очевидцами совершенного подсудимым ФИО1 преступного деяния в отношении потерпевшего С.А.В., а также заключениями эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взятыми судом за основу его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит показания подсудимого ФИО1 в этой части, как данные с целью уменьшить степень своей ответственности и избежать уголовной ответственности за содеянное.

<...>

<...>

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего С.А.В. свидетельствуют, как его собственные показания об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, в доме, расположенном по адресу: <...>, конфликте между ним и потерпевшим С.А.В. из-за того, что последний отказался пройти курс реабилитации от алкогольной зависимости, нанесении им ударов руками и ногами в область головы и тела последнего, так и показания потерпевшего С.А.А., свидетелей Ч.Е.Ю,, У.В.Ю,, У.Г.Ю,, М.О.Е., К.А.Н., У.В.Т. и М.Т.Г.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему С.А.В. <...> травмы, повлекшей смерть последнего, а также иных телесных повреждений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Суд отвергает доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Богославского Д.С., о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.А.В., как необоснованные и несостоятельные. Доводы защиты являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и оценивая их в совокупности с установленными по уголовному делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела, односторонней оценке доказательств и не подтвержденными объективно. Тогда, как доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им выше оценки судом, являются допустимыми, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшего С.А.В., и приходит к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, находит не состоятельными доводы защитника – адвоката Богославского Д.С., о квалификации действий подсудимого ФИО1 как причинение смерти по неосторожности, то есть по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый ФИО1 имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.А.В., осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью последнему, вне реального общественно опасного посягательства нанес руками и ногами не менее <...> удара в область <...>, из которых не менее <...> ударов нанес в жизненно-важную область человека – <...>, в результате чего образовалась <...> травма <...>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившаяся причиной смерти потерпевшего С.А.В., что опровергает утверждения защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Богославского Д.С., о причинении вреда здоровью потерпевшему С.А.В. по неосторожности, и свидетельствует о его намеренных действиях.

Характер и способ насилия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления, в связи с чем, суд находит доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый ФИО1 действовал по неосторожности, ничем не подтвержденными в судебном заседании и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего С.А.В. установлена прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенных доказательств достоверно установлено, что никакого общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 или иных лиц, либо угроз применения такового, в действительности не имелось, окружающая обстановка не давала оснований подсудимому ФИО1 полагать, что оно происходит.

По уголовному делу достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший С.А.В. отказался проехать в реабилитационный центр для прохождения курса реабилитации от алкогольной зависимости, причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, который никакими предметами в момент его причинения вооружен не был.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.А.В. свидетельствует установленный в судебном заседании способ совершения преступления – нанесение множества, не менее <...> удара, <...> в область <...> последнего, из которых не менее <...> ударов нанес в жизненно-важную область человека – <...>.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «<...>» не обращался (том № 2, л.д. 57), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (том № 2, л.д. 58).

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание своей вины и его раскаяние в содеянном; пожилой возраст, а также состояние его здоровья; отсутствие судимостей; наличие устойчивых социально-значимых связей; занятие общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики с места жительства, с места работы и старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления информации органу предварительного расследования, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, аморальное или противоправное поведение потерпевшего С.А.В., явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании не установлено, а также сторонами не представлено, достоверных и объективных сведений об аморальности или противоправности поведения потерпевшего С.А.В., которое могло бы явиться поводом для совершения в отношении него преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании подсудимым ФИО1 преступление в отношении потерпевшего С.А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, при этом в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим С.А.А. подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 53 850 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, потраченные на погребение С.А.В.

Исковые требования потерпевшего С.А.А. являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым ФИО1, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, а также возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 23 850 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Кроме того, потерпевшим С.А.А. подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения преступлением морального вреда в размере 450 000 (четыреста тысяч) рублей.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему С.А.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого ФИО1, заявленные потерпевшим С.А.А. исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- смыв с пола в зале дома, расположенного по адресу: <...>, куртку и сапоги подсудимого ФИО1, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего С.А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 23 850 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего С.А.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.А. в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Во взыскании с ФИО1 в пользу С.А.А. в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суммы в большем размере отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смыв с пола в зале дома, расположенного по адресу: <...>, куртку и сапоги осужденного ФИО1, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-348/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.