Решение № 2-1904/2019 2-1904/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1904/2019

86RS0002-01-2019-000359-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югра, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Ковальчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 Али кызы, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, ФИО5, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что после смерти ФИО6 ею было получено наследство в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Ввиду престарелого возраста истцу было затруднительно оформление данного имущества в собственность, в связи с чем ею была выдана доверенность ФИО5, которая является ее родственницей и согласилась ей в этом помочь. В выданной доверенности иных полномочий, кроме представления интересов в нотариальной конторе и регистрирующем органе по вопросу принятия наследства за умершим ФИО6, не содержалось. Полномочий по распоряжению данным имуществом и его отчуждением, истец ФИО7 давала и в доверенности не указывала. В декабре 2018 года от ФИО5 пришло письмо в котором она просила сообщить ей банковские реквизиты для перечисления денежных средств по договору купли-продажи принадлежавшей истцу 1/9 доли праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорное жилое помещение истцу стало известно, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на наследуемую квартиру передана ФИО2 по договору купли-продажи от 12 января 2016 года, а текущим единоличным собственником данной квартиры является ФИО8, согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02 мая 2017 года. Таким образом, против ее воли, была продана 1/9 доли в принадлежащей ей квартире, при этом каких-либо денежных средств от этой продажи она не получала, а ФИО5 намеренно сообщила о продаже этого имущества спустя 3 года. Считает ничтожной недействительной сделкой договор купли-продажи от 12 января 2016 года жилого помещения, заключенного между ФИО5 и ФИО2, вместе с последующим договором купли-продажи от 02 мая 2017 года. Поскольку ФИО5 обманным путем подписала от ее имени договор купли-продажи, без имеющихся у нее полномочий, просит признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, заключенный 12 января 2016 года между ФИО5, действующей от имени ФИО1 и ФИО2, недействительным. Также признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 02 мая 2017 года, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла, поэтому суд полагает возможным рассмотреть в ее отсутствие по основаниям ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как причины уважительности суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть в его отсутствие по основаниям ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с требованиями не согласны по доводам изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что ФИО1 оформила 19 ноября 2015 года нотариальную доверенность ФИО5 на продажу принадлежащей ей 1/9 доли в спорной квартире. Данная доля были им предложена, но от приобретения этой доли они отказались, а ФИО2 согласился.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации, подтвержденной отделом по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз.2 п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так же с требованиями не согласна, поскольку истец 19 ноября 2015 года поручила ей продать 1/9 долю в спорной квартире за цену и на условия, который она сочтет приемлемыми, в связи с чем ею 23 декабря 2015 года доля истца была продана ФИО2, от которого она на основании предоставленной доверенности получила от него деньги для истца.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы возражений представляемых и пояснил, что законных основания для признания сделки купли-продажи от 23 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2, а также последующих сделки купли-продажи от 25 апреля 2017 года между ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО8 не имеется. Истцом была выдана ФИО5 15 декабря 2014 года нотариальная доверенность о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6 и 19 ноября 2015 года нотариальная доверенность на продажу за цену и не условиях по усмотрению ФИО5 о продаже 1/9 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.24 по <адрес> в г.Нижневартовск. Считает, что все сделки законные и о продаже принадлежащей доли истцу, последняя знала и ее действия и воля были направлены на продажу квартиры. Полагает, что истцом пропущен срок для признания договора продажи доли ФИО2 недействительным и просит суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, считает исковые требования необоснованны и не подлежащие удовлетворению.

Выслушав представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 130).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 марта 2019 года, которое приобретено по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 апреля 2017 года.

Из представленного регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижневартовск <адрес> усматривается, что ФИО6, ФИО10 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 21 марта 2005 года, впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/3 доля ФИО6 в данной квартире была распределена между ФИО11 – 1/9 доля в праве, ФИО1 – 1/9 доля в праве и ФИО4 – 1/9 доля в праве. Как следует из договора купли-продажи доли квартиры от 23 декабря 2015 года ФИО1, действующая через представителя ФИО5, продала свою 1/9 долю в праве долевой собственности в квартире ФИО2. Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 25 апреля 2017 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 продали ФИО8 квартиру расположенную по адресу: г.Нижневартовск <адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что она не уполномочивала ФИО5 на распоряжение и отчуждение имущества, полученным ею в порядке наследства, и доверенности ей на это не выдавала.

В регистрационном деле на спорный объект недвижимого имущества имеется выданная ФИО1 доверенность от 15 декабря 2014 года на ФИО5, согласно которой последняя уполномочивалась принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу оставшегося после умершего ФИО6, данная доверенность выдана в <адрес> Республики Башкортостан и удостоверена нотариусом ФИО12

Так же в деле имеется выданная ФИО1 доверенность от 19 ноября 2015 года на ФИО5, согласно которой последняя уполномочивалась продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе и на условиях ипотеки или расчета материнским капиталом, принадлежащую ФИО1 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, для чего предоставлено право принять и получать все необходимые справки, документы во всех организациях, заключать банковский договор, открывать рублевый счет и распоряжаться им, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения причитающихся ФИО1 денежных средство, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, расписывать и совершать все действия, связанные с этим поручением. Данная доверенность выдана в <адрес> Республики Башкортостан и удостоверена нотариусом ФИО12

Договор купли-продажи доли квартиры от 23 декабря 2015 года подписан ФИО5, действующей на основании выданной ФИО1 доверенности от 19 ноября 2015 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югра 14 января 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 А,З. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи доли квартиры от 23 декабря 2015 года был заключен ФИО5 от ее имени, без каких-либо на это полномочий и без ее ведома, истцом суду не представлено, также не представлено объективных и неоспоримых доказательств заключения сделки в нарушение действующего гражданского законодательства.

Более того, ФИО1 была выдана нотариальная доверенность ФИО5 на подписание ею договора от имени истца на условиях по ее усмотрению.

Сам по себе факт того, что ФИО5 до настоящего времени не переданы полученные ею денежные средства от продажи доли в квартире истцу не может служить основанием для признания договоров недействительными.

Договор купли-продажи доли квартиры от 23 декабря 2015 года и договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 25 апреля 2017 года соответствуют всем требованиям гражданского законодательства, данные договоры заключены в письменной форме, подписаны надлежащими сторонами. Возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Ходатайство представителя ответчиков, третьего лица о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку как указано истцом и подтверждено материалами дела фактически ФИО5 сообщила истцу о продаже ее доли в декабре 2018 года, известив последнюю о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, полученных от ФИО2 по договору купли-продажи доли истца.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что истец самостоятельно доверила ФИО5 продать принадлежащую ей долю в спорной квартире и заключить об этом договор от ее имени, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для признания вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, недействительными сделками отсутствуют и недоказанность истцом обстоятельств, на которые она ссылался, как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения ее исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО8 Али кызы, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова