Решение № 2-780/2025 2-780/2025(2-8158/2024;)~М-7002/2024 2-8158/2024 М-7002/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-780/2025

Дело №2-780/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-011814-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.10.2025года)

г.Екатеринбург 17 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Бочкарева В.М., действующего на основании ордера,

- представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Легкая жизнь» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору купли-продажи №143/144п-102601 от 11.11.2022 года истец ФИО1 приобрел на праве общей долевой собственности (1/133 доля) нежилое помещение - паркинг (м/м №143/144), расположенный по адресу: <данные изъяты>, оплата произведена в пользу застройщика в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Домстрой 10» об оплате от 14.11.2022 года. 21.11.2022 года согласно акту приема - передачи истец ФИО1 принял объект строительства у застройщика. Каких-либо существенных замечаний к состоянию паркинга на тот момент истец не предъявлял, имеющиеся в паркинге трещины, сколы, следы влаги, (описанные в разделе 6 ДКП от 11.11.2022 как основание для применения скидки на объект) носили характер временных либо косметических недостатков, чем строительных и капитальных. При этом опыта использования подобного рода объектов у истца не было, как и нет строительного образования. Кроме того, приобретение паркинга происходило в начале ноября 2022 года, то есть до начала зимних оттепелей и весеннего таяния снега, когда стали проявлять себя реальные течи воды и повышенная влажность.

10.12.2019 года по соглашению об уступке права требования по договору долевого строительства №79/80п-102601 от 30.01.2019 участник долевого строительства ФИО5 передала права требования передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО2 Таким образом, по договору участия в долевом строительстве №79/80п-102601 от 30.01.2019 истец ФИО2 приобрела на праве общей долевой собственности (1/133 доля) нежилое помещение - паркинг (м/м №79/80), расположенный г<данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404016:3138, 66:41:0404016:3139 (г<данные изъяты>), оплата произведена в пользу застройщика в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Домстрой 10» об оплате от 29.01.2020. 23.01.2020 согласно акту приема - передачи истец ФИО2 приняла объект строительства у застройщика; каких-либо существенных замечаний к состоянию паркинга на тот момент не предъявляла, опыта использования подобного рода объектов не было, как и нет строительного образования. Кроме того, приобретение паркинга происходило в середине января 2020 года, то есть до начала длительных оттепелей и до усугубления ненадлежащего технического состояния паркинга. Согласно открытым данным сети интернет 03.05.2023 ООО «Домстрой 10» ликвидировано, его правопреемником является АО «Корпорация АтомСтройКомплекс».

В ходе эксплуатации данного нежилого помещения выявлены признаки многочисленных и существенных недостатков, которые не позволяют обеспечить надлежащие условия хранения транспортных средств и влекут дальнейшее ускоренное разрушение паркинга и его приход в негодность. Ранее, в том числе в конце 2023 года, жители дома и собственники паркинга направляли в адрес ООО УК «Легкая жизнь» претензии, в которых указывали, что собственники м/м обратили внимание на возможное повреждение гидроизоляции, поскольку при таянии уличных снега и льда, с потолка паркинга капает, а иногда бежит ручьем вода, образуя при этом лужи, а ряд стен локально имеют следы влажности и потёков; сё это приводит к разрушению капитального объекта и усугублению имеющихся проблем, в основном связанными с неблагоприятными условиями для хранения автомобилей. Также, осенью 2023 года при выходе из паркинга один из собственников почувствовал сильную загазованность, что может говорить о сильном превышении содержания углекислого газа в воздухе и плохой работе вентиляции. При этом со слов сотрудников УК вентиляция работает не в автоматическом режиме, а ручном - включается с пульта охраны, где теоретически может никого не быть. Несмотря на то, что собственники м/м принимают меры к очистке свои автомобилей от грязи и снега, очевидно наличие постоянной повышенно влажности в паркинге, о чем свидетельствуют невысыхающее асфальтовое покрытие, не высыхающие в течение суток и более потеки на автомобилях и даже целые лужи, которые образуются, в том числе, из-за некорректного уклон асфальтового покрытия м/м и отсутствия стока воды с них. 28.03.2024 по инициативе собственников м/м паркинга, за счёт денежных средств ФИО1, председатель нашего дома ФИО6 при участи адвоката Бочкарева В.М. организовал проведение со стороны ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» технического осмотра подземного паркинг расположенного по адресу: <данные изъяты> Согласно Акту технического осмотра №158 от 28.03.2024 года выявлены следующие недостатки: обильное протекание воды через потолочный деформационный шов в ос* И-К, ряд 6-12; мокрые стены в помещении машино места № 1, ось Г,ряд 4-5; следы протечек на стенах; отслоение отделочного слоя на лестничной площадке, в результат промерзания и отсыревания стен с внешней стороны помещения; скопление воды на полах; глубокие трещины на асфальте, на перекрытием паркинга.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Бочкарев В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений и уточнений, пояснив суду, что при приемке объектов недвижимости было невозможно выявить недостатки, скрытые, договор не описывает конкретные трещины, протечки, может быть, уже появились новые недостатки, доводы о том, что ФИО1 получил скидку при наличии недостатков, несостоятельны, не мог знать об этих недостатках, информация не доведена до истца в полном объеме, в договоре не расписана локализация, характер недостатков, скрытые, их мог увидеть только эксперт, оспаривают достоверность заключения судебной экспертизы. Просят суд:

1)возложить на ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность устранить строительные недостатки нежилого помещения – паркинга, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: обильное протекание воды с потолка, в том числе через потолочный деформационный шов, в осях 6-16, ряды А-P (в том числе в зоне машиномест №, 59-60/61-62, 63-64, 65-66, 75-76, 77-78, 79-80/81-82, 93-94, ЮЗ- 104, 105-106/107-108, 125-126, 147-148/149-150): глубокие трещины на асфальте, над перекрытием паркинга, в зоне деформационного шва и параллельно ему, ось 12; промокание, следы протечек и трещины стен, в том числе в зоне машиномест № 39-40, 41-42, 1, 2, 3, 4, а также далее под спуском и на спуске в паркинг; повышенная влажность в помещении паркинга (в период межсезонья, теплой зимы, выпадения сильных либо длительных осадков); образование сплошных либо многочисленных застойных зон, зон скопления воды по всей площади паркинга, особенно в зоне осей 8-12, ряды Г-Ж, также в зоне машино-мест № 11-12, 15-16, 23-24, 31, 45, 95-96, 109-110, 143-144, 173-174, 193-194, 256-257, 222-223/224-225/226-227 (в период межсезонья, теплой зимы, выпадения сильных либо длительных осадков); отсутствие уклона асфальтового покрытия, обеспечивающего сток воды и исключение застойных зон скопления воды, особенно в зоне осей 8-12, ряды Г-Ж, также в зоне машино-мест №11-12, 15-16, 23-24, 31, 45, 95-96, 109-110, 143-144, 173-174, 193-194, 256-257, 222-223/224-225/226-227 (в период межсезонья, теплой зимы, выпадения сильных либо длительных осадков); недостатки отделочного слоя подъездов паркинга, особенно отслоение отделочного слоя в «подъезде 4» - на лестничной площадке входа № 2 паркинга, промерзание и отсыревание его стен; неудовлетворительная работа вентиляционной системы.

2)взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требований за период с 01.06.2024года по 16.10.2025 года в размере 116875 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по проведению осмотра в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 82400 рублей 00 копеек, штраф.

3) взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения требований за период с 01.06.2024года по 16.10.2025 года в размере 116875 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф (том2 л.д.146-149).

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что выводы заключения судебной экспертизы не оспаривают, считают экспертизу обоснованной, эксперты имеют профильное образование, ФИО7 является судебным экспертом, внесена в реестр, не возражают против недостатков, указанных в заключении, готовы их устранять; требования истцов основаны не на заключении эксперта, а на досудебных исследованиях, акт оспаривают и считают ненадлежащим доказательством, поскольку проведен без участия ответчика на платной основе по инициативе истца без изучения проектной документации, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, образование непрофильное, стаж не подтвержден, судебным экспертом не является. По данному делу у истцов разное основание возникновения права, в договоре купли-продажи ФИО1 стороны оговорили, что на парковочном месте имеются недостатки, ФИО1 была предоставлена скидка при покупке машина-места, не подлежат удовлетворению требования ФИО1, договор никто не оспаривал. ФИО1 не понес расходы, акт был сделан по заказу другого лица ФИО6 и он же оплатил чек. ФИО6 не является участником процесса. В отношении требований ФИО2 являются правопреемниками ООО «Домстрой 10», должны применяться положения Федерального закона №214-ФЗ. Полагают, что требования о взыскании неустойки и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку Постановлением Правительства РФ №326 введен мораторий на взыскание неустоек и штрафов, с 22.03.2024г. неустойки и штрафы не подлежат начислению, претензия подана в период действия моратория. Истец утверждает, что обращался ранее, но претензия не подписана ФИО2, расчет должен производится не от стоимости машина-места, а от стоимости недостатка, требования могут быть удовлетворены только пропорционально доле истца в общем имуществе. Требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, просят определить 3 тыс. р. в отношении ФИО2, в отношении ФИО1 отказать. В таблице 2.3 заключения эксперта указано, какие работы можно выполнить для устранения недостатков, в данное время года выполнять асфальто-бетонные работы не могут, с конца октября до середины мая завод не производит смеси. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, распределить расходы по оплате проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Легкая жизнь» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, указав, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, пояснил суду, что фиксировали наличие протечек, застройщик подписывал данные акты, в указанные актах сроки работы не выполнялись, недостатки не устранены, при продаже сам застройщик указывал о протечках в паркинге; заключение судебной экспертизы проводилась в сухое время, не было возможности установить протечки.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ООО Агентство недвижимости «Атом» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1128-2018 от 09.10.2019 введён в эксплуатацию 5-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, в том числе встроенно-пристроенная подземная автостоянка.

ООО Управляющая компания «Легкая жизнь» является управляющей организацией, выполняющей работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и подземного паркинга, расположенного по адресу: <данные изъяты>

11.11.2022 года между ООО «Домстрой 10» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №143/144п-102601, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/133 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: встроенно-пристроенная подземная автостоянка площадью 4285,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> соответствует машино-месту №143/144 (том1 л.д.22-24).

Оплата ФИО1 произведена в пользу застройщика в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Домстрой 10» об оплате от 14.11.2022 года.

21.11.2022 года согласно акту приема - передачи истец ФИО1 принял объект строительства у застройщика.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, 30.01.2019года между ООО «Домстрой 10» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №79/80п-102601, по условиям п.1.1 застройщик обязуется построить встроенно-пристроенную подземную автостоянку г<данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404016:3138, 66:41:0404016:3139. На основании п.1.2 договора объектом долевого строительства является 1/133 доля в праве общей долевой собственности, соответствует парковочному месту со строительным номером 79/80, цена по договору составляет 337500 рублей 00 копеек (п.3.1 договора) (том1 л.д.65-71).

Согласно п.5.1.4 договора застройщик обязуется при обнаружении участником долевого строительства недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства устранить недостатки (дефекты) за свой счет, своими и (или) привлеченными силами и средствами в разумный срок.

В соответствии с пп. 6.1, 6.2, 6.2. договора застройщик гарантирует достижение объектом долевого строительства качества, соответствующего условиям договора, требованиях технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Застройщик устанавливает в рамках настоящего договора следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.6.3 договора при обнаружении участником долевого строительства в пределах гарантийных сроков, указанных в п. 6.2 настоящего договора, недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, застройщик обязуется устранить недостатки (дефекты) за свой счет и своими силами и (или) привлеченными силами и средствами в технически разумный срок...

В соответствии с п.6.4 договора стороны признают, что незначительные недостатки объекта (мелкие сколы, царапины на стенах, полу и потолке, дверях и дверных наличниках, трещины на поверхностях железобетонных стен и плит перекрытий при нормальной эксплуатации здания), не являются дефектами, поскольку их наличие допускается нормами и правилами, не являются препятствием для использования объекта долевого строительства и доли в праве общей долевой собственности объекта и не являются основанием для отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

10.12.2019 года по соглашению об уступке права требования по договору долевого строительства №79/80п-102601 от 30.01.2019 участник долевого строительства ФИО5 передала права требования передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО2 (том1 л.д.72-73).

Оплата произведена ФИО2 в пользу застройщика в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Домстрой 10» об оплате от 29.01.2020.

23.01.2020 согласно акту приема - передачи истец ФИО2 приняла объект строительства у застройщика; каких-либо существенных замечаний к состоянию паркинга на тот момент не предъявляла, опыта использования подобного рода объектов не было, как и нет строительного образования. Кроме того, приобретение паркинга происходило в середине января 2020 года, то есть до начала длительных оттепелей и до усугубления ненадлежащего технического состояния паркинга. Согласно открытым данным сети интернет 03.05.2023 ООО «Домстрой 10» ликвидировано, его правопреемником является АО «Корпорация АтомСтройКомплекс».

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации данного нежилого помещения выявлены признаки многочисленных и существенных недостатков, которые не позволяют обеспечить надлежащие условия хранения транспортных средств и влекут дальнейшее ускоренное разрушение паркинга и его приход в негодность.

Ранее, в том числе в конце 2023 года, жители дома и собственники паркинга направляли в адрес ООО УК «Легкая жизнь» претензии, в которых указывали, что собственники м/м обратили внимание на возможное повреждение гидроизоляции, поскольку при таянии уличных снега и льда, с потолка паркинга капает, а иногда бежит ручьем вода, образуя при этом лужи, а ряд стен локально имеют следы влажности и потёков; сё это приводит к разрушению капитального объекта и усугублению имеющихся проблем, в основном связанными с неблагоприятными условиями для хранения автомобилей. Также, осенью 2023 года при выходе из паркинга один из собственников почувствовал сильную загазованность, что может говорить о сильном превышении содержания углекислого газа в воздухе и плохой работе вентиляции.

Истцами в обоснование своей позиции представлен акт осмотра №158, составленный специалистом ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» ФИО8, из которого следует, что по результатам технического осмотра подземного паркинга расположенного по адресу: <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: обильное протекание воды через потолочный деформационный шов в осях И-К, ряд 6-12; мокрые стены в помещении машино-места №1, ось Г, ряд 4-5; следы протечек на стенах Ось Р ряд 4-15; отслоение отделочного слоя на лестничной площадке, в результат промерзания и отсыревания стен с внешней стороны помещения; скопление воды на полах; глубокие трещины на асфальте, над перекрытием паркинга (том1 л.д.40-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как предусмотрено ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения №3820/06-2025-Э, составленного экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО9, ФИО10 следует, что имеются недостатки нежилого помещения – паркинга, расположенного по адресу: <данные изъяты> в том числе указанные в исковом заявлении и приложенном к исковому заявлению акте технического осмотра №158 от 28.03.2024года. Перечень выявленных недостатков по непрозрачным строительным конструкциям содержится в разделе 2.2. Перечень выявленных дефектов непрозрачных строительных конструкций, их характер, причины возникновения и способы их устранения. ФИО11. Все обнаруженные недостатки являются скрытыми, несущественными, устранимыми, их нельзя было обнаружить при приемке паркинга в эксплуатацию, т.к. они проявились с течением времени, явных недостатков не обнаружено. Стоимость устранения выявленных недостатков нежилого помещения, паркинга, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 180400 рублей 73 копейки.

Из дополнительных письменных пояснений экспертов от 15.10.2025года следует, что при осмотре паркинга экспертом 15.04.2025года деформационного шва по оси Ж-И следов увлажнения и высолов не выявлено, этот факт отражен в разделе 2.2., Таблица №1 п.1 (стр.11), хотя это был период интенсивного снеготаяния, протечки по деформационному шву не зафиксированы, отсутствовала необходимость о вскрытии деформационного шва. В примечаниях экспертов указано, что вентиляция не работает в штатном режиме, была отключена, с наружной стороны лестничных клеток отсутствуют защитные металлические крышки на отделке цоколя, что приводит к увлажнению стен и порче отделочных слоев.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО9, ФИО10 имеют соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу статей 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №3820/06-2025-Э, составленного экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО9, ФИО10 с учетом письменных дополнений от 15.10.2025года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия скрытых недостатков установлен в судебном заседании, отмечая обоснованность заявленных исковых требований и полагает возможным возложить на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность безвозмездно устранить недостатки, указанные в экспертном заключении №3830/06-2025-Э от 07.03.2025года, составленного экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО9, ФИО10 (раздел 2.3) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу с учетом положений ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчиков, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность по компенсации морального вреда каждому истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 №460-О, от 27 февраля 2020 года №393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 28 марта 2023 принято постановление №326, п.1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2025 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Срок действия моратория установлен с 22.03.2024 года по 31.12.2025года, претензия ФИО2 к ответчику предъявлена 02.10.2024года, то есть в период, когда действия моратория, установленного постановлением Правительства №326, ранее 02.10.2024года претензия ФИО2 ответчику не направлялась, коллективная претензия истцом ФИО2 не подписывалась, исковое заявление предъявлено в суд 14.10.2024года, также в период действия моратория, при таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия изменения цены договора купли-продажи №143/144п-102601 от 11.11.2022года установлены в п.16., на основании которого до подписания настоящего договора покупатель был ознакомлен с состоянием отчуждаемого машино-места и автостоянки, в которой расположено машино-место, каких-либо претензий к продавцу относительно качества не имеет. Все существенные условия приобретения машино-места покупателем согласованы сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п.2.1 договора окончательная цена, сформированная для расчетов по договору составляет 380000 рублей 00 копеек. Цена сформирована и согласована сторонами, в том числе с учетом положений раздела 6 «Особые условия» настоящего договора.

На основании п.6.2 договора стоимость за машино-место до применения скидки составляла 530000 рублей 00 копеек. Покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автостоянки и машино-места, до его сведения была доведена информация о наличии протечек, о наличии мест, сквозь которые протекает вода, а также следов от протечек. Кроме того, до подписания настоящего договора покупатель уведомляет о том, что автостоянка и машино-место находились в пользовании, в связи с чем имеются сколы и царапины на стенах, полу и потолке, трещины. Учитывая наличие недостатков в автостоянке и машино-месте стороны настоящего договора пришли к соглашению об уменьшении покупной цены, окончательная цена за машино-место в соответствии с настоящим договором составляет 380000 рублей 00 копеек. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий к продавцу, связанных с качеством автостоянки и машино-места, у него нет, окончательная цена за машино-место по договору сформирована исходя из того состояния, в котором автостоянка и машино-место находятся и стороны урегулировали все претензии до подписания договора путем снижения покупной цены (п.2.1 договора).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право выбора одного из способов защиты нарушенного права при наличии в приобретенном помещении недостатков и не предоставлено право одновременно требовать и устранить недостатки, и возместить расходы для их устранения, в том числе принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков в проданном товаре.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а нарушение указанных сроков влечет уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из приведенных норм права следует, что потребитель при обнаружении недостатка товара имеет право требовать устранения данного недостатка, а в случае его неустранения в порядке и сроки, предусмотренные законом, требовать привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности. При этом, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и одновременно не может ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены и возмещение расходов по устранению недостатков товара; при таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению осмотра в размере 13000 рублей 00 копеек на основании счета от 06.03.2024года, кассового чека на сумму 13000 рублей 00 копеек, акта от 01.04.2024года, расписки от 05.03.2024года (том1 л.д.56-58). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца ФИО1, в том числе отклоняя доводы ответчика об отсутствии несения данных расходов истцом (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о распределении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из письменных материалов дела следует, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ответчика устранения недостатков были удовлетворены, требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки не учитываются при определении пропорции, расходы по оплате судебной экспертизы, которые понесены ответчиком, не подлежат возмещению за счет истцов и должны быть отнесены за счет ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН<***>) обязанность безвозмездно устранить недостатки, указанные в экспертном заключении №3830/06-2025-Э от 07.03.2025года, составленного экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО9, ФИО10 (раздел 2.3) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ((ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению акта в размере 13000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

В удовлетворении требований АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о распределении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина