Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2192/2017

Дело №2-2192/2017


Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3 – принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере ---. Однако, данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, потому для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Оценки «Справедливость», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---, за услуги оценщика оплачено ---.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, --- за каждый день просрочки за период с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения – в счет возмещения суммы неустойки, --- – компенсацию морального вреда, --- – расходы на проведение оценки, --- – расходы на оплату слуг представителя, --- расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере ---, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---, поддержав остальные исковые требования в полном объеме. Требования в части возмещения расходов на нотариальное заверение доверенности не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении. В случае удовлетворения требования, просит применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, ст. 100 ГПК РФ, уменьшив расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 – принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО5

Истец --.--.---- г. обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав случай страховым, --.--.---- г. произвел страховую выплату в размере ---. Однако, данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, потому для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Оценки «Справедливость», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---, за услуги оценщика оплачено ---.

--.--.---- г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, письмом от --.--.---- г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Однако оценка в части определения стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, не может быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» повреждения жгута проводов переднего автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- не могли образоваться в обстоятельствах ДТП от --.--.---- г., повреждения блока АВS, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- могли образоваться в обстоятельствах ДТП от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ---.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

С учетом ранее выплаченного ответчиком в счет страхового возмещения --- с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---.

Разрешая требования истца о размере неустойки, суд, принимает во внимание период нарушения страховщиком обязательств, при расчете неустойки, представленном истцом, и исходит из следующего при определении ее размера.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» составляет ---.

Однако, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате, ходатайство ответчика, мнение представителя истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере ---.

Взаимоотношения истца и ответчика являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---.

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику --.--.---- г., с досудебной претензией --.--.---- г., с иском в суд обратился --.--.---- г., однако, требования истца о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворены, а потому исходя из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа, заявления ответчика, мнения истца, суд считает допустимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика до ---.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанциями, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией к ПКО №-- от --.--.---- г. на ---..

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их полном объеме в размере ---.

При этом требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отклонению, поскольку представленная доверенность является общей, а не по данному делу.

При этом расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению со сторон пропорционально, поскольку результаты экспертизы лишь частично подтвердили доводы истца и положены в основу решения суда.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 --- – в счет страхового возмещения, --- - неустойки, --- - возмещения в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, --- – в счет компенсации морального вреда, --- – возмещение расходов на услуги представителя и штраф в размере ---.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» --- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» --- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.