Решение № 2-336/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-336/2018;)~М-309/2018 М-309/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-336/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино 18 января 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Страховая компания « Согласие» к ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО « Страховая компания « Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Страховая компания « Согласие» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с выдачей полиса страхования транспортного средства серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО7.

Гражданская ответственность автомашины ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в Страховой компании « Ингосстрах», полис №.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные ФИО6 документы ООО «СК « Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в связи с ремонтом автомобиля размере 531 752,30 руб. (без учёта износа).

СПАО « Ингосстрах» частично возместило ООО «СК « Согласие» причиненные убытки в размере 297 800,00 руб.(с учётом износа).

Так как, фактический размер ущерба полностью не был возмещен ООО «СК « Согласие» страховой компанией, застраховавшей автомобиль, которым управлял ответчик, истец просит суд взыскать с ФИО2 оставшуюся часть ущерба в сумме 233 952,30 руб. (531 752,30 руб. - 297 800,00 руб. ), а также госпошлину в размере 5539,52 руб..

В судебное заседание истец – представитель ООО «СК « Согласие» не явился. В своем заявлении указал, что иск поддерживает в полном объеме, а дело просит рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал. Сообщил, что не отрицает вину ФИО2 в совершённом ДТП. Однако полагаает, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, что подтверждается выводами автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 297 797,95 руб., а без учёта износа 352 788,76 руб... Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу была полностью возмещена страховой компанией « Ингосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. « б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО7.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП №, а именно: схемой места ДТП; объяснениями водителей ФИО2, ФИО6, ФИО7; рапортом о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность автомашины ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в Страховой компании « Ингосстрах», полис №.

Между ООО « СК «Согласие» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с выдачей полиса страхования транспортного средства серия №.

ООО « СК « Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, и составило Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем автомобиль « <данные изъяты>» ООО « СК « Согласие» направило в АО «СКЦ» <данные изъяты> на ремонт, откуда в дальнейшем в страховую компанию поступил счет на оплату ремонтных работ в размере 531 752,30 руб.. Данная сумма была выплачена ООО « СК « Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

В ходе рассмотрения дела судом было запрошены из СПАО « Ингосстрах» материалы выплатного дела, которые были направлены истцом в данную страховую компанию в связи с данным страховым случаем.

Из представленных материалов усматривается, что ООО « СК « Согласие» для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № поручило ООО «<данные изъяты>» проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 297 800,00 руб., а расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа)составляет 352 800,00 руб.

СПАО « Ингосстрах» выплатило ООО « СК « Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах в размере 297 800,00 руб., что истцом не отрицается.

Данный размер материального ущерба причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», не превышает пределы лимита по договору ОСАГО, а поэтому исковые требования, заявленные ООО « СК « Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба на большую сумму не основаны на законе, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования, заявленные ООО « СК « Согласие» оставлены без удовлетворения, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО « СК « Согласие» о взыскании с ФИО2 ча денежных средств, связанных с возмещением ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в месячный срок со дня его вынесения через Кораблинский районный суд.

Председательствующий Г.В. Морозов