Приговор № 1-302/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 7 ноября 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Бикташева Е.Д., представившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шихмурзаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в период времени до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где проживает Потерпевший №1, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества – имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. Далее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества- имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор, таким образом, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, где проживает Потерпевший №1, которая, заметив постороннего, вышла из дома и в поисках неизвестного ей лица, которым являлся ФИО2, осматривала территорию домовладения и имеющиеся на ней постройки, после чего вернулась к себе в дом. В это же время, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из дома и находится на территории домовладения, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 и с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества стал искать ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1. О.И., при этом заметив, что Потерпевший №1 возвращается в дом, не имея возможности самостоятельно обнаружить ценное имущество Потерпевший №1 и совершить его <данные изъяты> хищение, предполагая, что Потерпевший №1 добровольно не передаст принадлежащее ей ценное имущество, решил совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества – имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, для чего приискал, взяв с кухонного стола в вышеуказанном доме, нож хозяйственно-бытового назначения, который стал удерживать при себе с целью использования для психического воздействия на Потерпевший №1 в виде угрозы применения им в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для ее жизни и здоровья. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, удерживая в правой руке ранее им взятый с кухонного стола и принадлежащий Потерпевший №1 нож хозяйственно-бытового назначения, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, напал на Потерпевший №1 и потребовал передать ему денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на что получил отказ, при этом на мобильный телефон Потерпевший №1 поступил входящий звонок от дочери, которой Потерпевший №1 в присутствии ФИО2 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, после чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность в совершенном преступлении признал частично, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения собственника дома проник в домовладение Потерпевший №1 расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, и удерживая в руках нож, который нашел в вышеуказанном доме и использовал для чистки своих ногтей, общался с Потерпевший №1 по вопросу возврата денег, которые ему были должны, бывшие арендаторы – жильцы дома, который Потерпевший №1 сдавала в аренду. Но при этом, подсудимый утверждает, что никаких денежных средств от Потерпевший №1 он не требовал, общался спокойно, нож в сторону Потерпевший №1 не направлял, и не угрожал им (ножом) применением физического насилия, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, считает, что потерпевшая Потерпевший №1 его оговорила.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Так, оценивая показания ФИО2 относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их частично соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 не отрицал факта проникновения ДД.ММ.ГГГГ без разрешения собственника дома в домовладение Потерпевший №1 расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, где удерживая в руках нож, общался с Потерпевший №1 по вопросу возврата денег, которые ему были должны, бывшие арендаторы Потерпевший №1

Выдвинутую ФИО2 версию о том, что он преступление не совершал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое объективное подтверждение в других добытых доказательствах по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу <адрес>, ФИО3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она находилась дома и когда сидела на кухне, то через окно она заметила что какой-то мужчина ходит по ее двору, она решила выйти и посмотреть, после чего переоделась и вышла во двор, во дворе она ни кого не увидела, калитка была закрыта, она пошла обратно в дом, зайдя на кухню, она увидела, что из ее сумки документы были выложены на полу, было видно, что кто-то лазил в ее сумке, она посмотрела сумку, в ней у нее находилось <данные изъяты> рублей, данные денежные средства находились на месте. Потом она прошла в комнату и в зале она почувствовала запах сигаретного дыма, она зашла и увидела слева возле стены мужчину, в руке у него был нож, данный нож, принадлежал ей, он ранее находился на ее кухне. Она спросила у мужчины, что он делает у него в доме, а он ей сказал, пошли поговорим, она прошла в спальную комнату мужчина проследовал за ней сам он показывал в ее сторону ножом как бы указывая чтобы она шла вперед, они сели на диван и он стал говорить (Зарезать тебя что ли? Да я повременю) потом данный мужчина сказал (Давай деньги), на что она ответила, откуда у нее деньги, тогда он ответил, что ему сказали, что у нее есть деньги, она ответила ему, почему он пришел к пенсионерке, у нее имеется квартиранты, но они не платят, тоже денег нет, тогда он сказал, что скажет им чтобы они отдали деньги, в этот момент ей позвонила ее дочь Элла, она подняла трубку и стала разговаривать с дочерью, объяснила ей, что неизвестный мужчина сидит у нее в доме с ножом, тогда дочь сказала, что бы она вызывала полицию, слыша это мужчина покрутил у виска пальцем и сказал (Ты что дурра?) и стал убегать, она пошла за ним и стала кричать отдай нож, на это мужчина вытер нож и положил на холодильник и выбежал из дома, в этот момент во дворе стояла Свидетель №1 ее квартирантка, мужчина стал пробегать рядом с ней и крикнул ей (ну ты деньги хозяйке отдай) и побежал дальше. Мужчина открыл калитку и убежал, она все рассказала Свидетель №1, а потом направилась к своей соседке, так как была напугана, она все рассказала своей соседке и они стали ждать полицию. В настоящее время и в ходе предварительного следствия она опознала, и опознает сейчас в мужчине, который находится в зале судебного заседания в качестве подсудимого – лицо которое совершило в ношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступление, как ей сейчас известно, им является ФИО2 Ранее она ФИО2 не знала, почему он проник к ней в дом, и используя нож требовал денег, она не знает.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного, в отношение нее преступления, в совокупности с показаниями свидетелей другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу, что ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора в качестве одного из доказательств виновности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 подробно описывала действия ФИО2, направленные на хищение у нее денежных средств, сопряженные с угрозой применения опасного для ее жизни и здоровья насилия, с использованием ножа, с проникновением в ее жилище, потерпевшая опознала ФИО7 как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны и не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение ее показания и повлиять на выводы суда.

У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, поскольку, непосредственно перед допросом в судебном заседании потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и настаивала на правдивости своих показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в исходе дела и об оговоре подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает вместе со своей дочерью ФИО8, по адресу по <адрес>. По данному адресу во дворе два дома, в одном большом проживает хозяйка Потерпевший №1, она со своей дочерью проживает в маленьком доме. Данный домик она снимает у Потерпевший №1 Вход во двор осуществляется через две калитки: через центральную (с лицевой стороны двора по <адрес>), и через калитку, выходящая на задний двор на <адрес>. Обе калитки железные, закрываются на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. она вместе с дочерью ушли из дома, они вместе ездили с ней в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> она с дочерью вернулись домой. Они зашли во двор через калитку, выходящая на задний двор со стороны <адрес> ключом открыла калитку, когда зашли во двор, вновь закрыла калитку, но не помнит, закрыла ли она ее на ключ. Прошли во двор дома и в свой дом. При этом во дворе она никого не видела. Примерно через <данные изъяты> минут к ним постучалась хозяйка Потерпевший №1, спросила, не видела ли она во дворе какого-то мужчину, на что она ответила, что нет. Потерпевший №1 рассказала, что она видела из окна, что во дворе ходил какой –то мужчина и обнаружила, что калитка двора в задней части двора открыта. Она ответила, что вроде закрывала за собой калитку. Она вернулась к калитке и обнаружила, что калитка приоткрыта, она закрыла калитку и пошла к себе. В калитке имеется накладной замок, который со стороны улицы открывается ключом, а со стороны двора поворотом ручки. Далее Потерпевший №1 пошла к себе в дом, а она с дочкой находилась у себя, никаких шумов не слышала, занималась домашними делами. Примерно через 15 минут она вышла из дома во двор и увидела, что из дома Потерпевший №1 идет ранее незнакомый ей мужчина. Данный мужчина прошел мимо нее, на ходу сказав ей: «Здрасьте», после чего также на ходу сказал ей: «Ты отдай ей деньги» и пошел в сторону калитки на <адрес> не поняла, о чем мужчина говорит, пошла следом за ним, чтобы закрыть за ним калитку. Мужчина подойдя к калитке, открыл калитку и вышел, оставив калитку открытой. Она следом за мужчиной подошла к калитке, и прежде чем закрыть, выглянула вслед ему, и увидела, что мужчина убегает от их двора в сторону стадиона по <адрес> закрыла калитку и стала возвращаться к дому, в этот момент она увидела стоящую рядом с ее домиком Потерпевший №1, которая пояснила, что данный мужчина проник в ее дом, где сначала спрятался, после чего угрожая ей ножом, требовал от нее денег, но позвонила ее дочь и он выбежал из дома. Она данного мужчину видела впервые, ранее его нигде не встречала.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия защиты и подсудимого, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты> ), данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она вернулась домой с работы так как пенсии не хватает, она подрабатывает уборщицей в здании, по <адрес>. Все время находилась дома, все было спокойно. Примерно в <данные изъяты> к ней в дом в окно постучалась ее соседка Потерпевший №1, она попросила ее выйти на улицу, чтобы поговорить. Она вышла на улицу, ФИО5 была напугана, бледная, ее всю трясло, ФИО5 стала ей рассказывать, что разговаривала со своей дочерью по телефону в этот момент она увидела, что посторонний мужчина ходит во дворе, после чего она сказала дочери, что пойдет проверит, после вышла во двор, прошла по двору ни кого не было. Вернувшись она почувствовала запах сигарет и увидела возле зальной комнаты расположенной в глубине дома возле двери стоял мужчина, в одной руке у него была сигарета, в другой был нож. Далее ФИО5 сказала, что она спросила у него кто он такой, на что мужчина сказал ей «пойдем поговорим». Войдя в соседнюю комнату возле зала мужчина спросил у нее «Зарезать тебя что ли, но повременю». ФИО5 спросила, что ему надо, на что он сказал «Давай деньги»,ФИО5 сказала, что у нее нет денег, а он ей ответил, что ему сказали, что у нее есть деньги. ФИО5 сказала, что у нее денег нет. Также ФИО5 сказала, что в этот момент ей позвонила дочь, которая проживает в Уссурийске и она, то есть ФИО5 попросила свою дочь вызвать полицию. После чего мужчина убежал через задний двор. ФИО5 сразу вышла из дома и направилась к ней чтобы все ей рассказать, они сразу вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции ФИО5 находилась у нее, ее также опросили, как и ФИО5. Также может сказать, что вблизи их дома женщин по имени Татьяна не проживает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 пояснили, что он работают в должности оперуполномоченного в ОП № УМВД России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № УМВД России по городу Астрахань поступило заявление от Потерпевший №1, о разбойном нападении на нее. По данному факту им было поручено оперативное сопровождение. В ходе проведения розыскных мероприятий проверялся ФИО2, который был обнаружен и доставлен в отдел полиции. По приезду в отделение полиции с ФИО2 проводилась беседа, в ходе которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был в домовладении Потерпевший №1 расположенное по <адрес>, и общался с потерпевшей Потерпевший №1, но никаких денежных средств от Потерпевший №1 он не требовал, общался спокойно, никакого преступления не совершал.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО9 следует, что по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления, они ничего пояснить не могут, но как личность ФИО2 характеризуют исключительно с положительной стороны.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в котором зафиксировано изъятие 1 отрезка ленты скотч со следом рук, 3 светлых дактилопленок со следами рук, 2 светлых дактилопленок со следами рук, окурка от сигареты «<данные изъяты>», ножа, в <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> ), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, которое совершило в ношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступление, проникло в ее дом и требовало денежные средства при этом угрожая ножом;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> ), в ходе которого свидетель Свидетель №1 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, держащем карточку под номером «№», она опознала мужчину, пояснив, указав на данное лицо, что она узнала в данном мужчине мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, где она проживает по <адрес>, он шел со стороны дома хозяйки Потерпевший №1 в сторону выхода со двора, и проходя мимо нее поздоровался, и сказал отдать ей деньги;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), согласно которого нож, изъятый в ходе проведенного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> и представленный на экспертизу, изготовлен промышленным (заводским) способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. <данные изъяты>), согласно которого один след пальца руки, признанный пригодным для идентификации личности, след ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами сторон 19х22мм на отрезке ленты скотч размером 48х110 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), согласно которого групповая принадлежность крови ФИО2 – Ва с сопутствующим антигеном H. На представленном на экспертизу окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия – в следах слюны выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождения слюны от ФИО2;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которой экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности и поведения. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этого периода. Таким образом, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему принимать участие в судебно-следственных действиях.

Анализируя совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Доводы защитника и подсудимого о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК Российской Федерации, суд находит необоснованными.

В судебном заседании потерпевшая категорически настаивали на том, что именно ФИО2 совершил в отношении нее преступление, утверждала, что хорошо разглядела нападавшего в момент совершения преступления; потерпевшая дала последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах дела.

Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, и полагать, что указанные лица по каким-либо мотивам оговаривают Свидетель №3 не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия Свидетель №3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разбойное нападение было совершено ФИО2 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Факт применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, при совершении разбоя, подтверждаются действиями ФИО2 – демонстрацией ножа требованием денежных средств, и высказываемые в это время ФИО2 слова угрозы в адрес потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 незаконно проник в жилище-домовладение Потерпевший №1 расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, без воли на то потерпевшей.

Нападение на потерпевшую было обусловлено желанием ФИО2 завладеть не принадлежащим ему, то есть чужим имуществом.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, отрицательно характеризуется по месту проживания, однако суд в соответствии с законом не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным, и совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления в совокупности с данными о его личности, конкретными обстоятельствами дела, обстоятельствами смягчающими и отягчающими подсудимому наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2, а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации назначение ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией и ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации, поскольку, назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа может негативно отразиться на его материальном положении, а дополнительное назначение ограничения свободы, суд считает излишне суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья <данные изъяты> Семин А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>