Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1065/2018

Дело № 2-1065/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 42000 рублей; неустойку 27300 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Свои требования обосновала тем, что 29 декабря 2017 года в 19 часов 10 минут в <адрес> водитель автомобиля Опель-Вектра госномер № Р.Д.Н. допустил столкновение с автомобилем Лада-Приора госномер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Р.Д.Н. Ответственность водителя Опель-Вектра была застрахована полисом ОСАГО №. Ответственность водителя Лада-Приора застрахована полисом ОСАГО №. В результате ДТП транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Истец уведомила представителя страховщика - СК «Ингосстрах» о ДТП 1 января 2018 года, подала заявление на страховую выплату возмещения ущерба с предоставлением необходимых документов. Представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства после ДТП, по результатам осмотра составлен акт, с результатами оценки причиненного ущерба истца не ознакомили. По заявленному ущербу на расчетный счет истца 09 февраля 2018 года поступила страховая выплата 36700 рублей и 01 марта 2018 года 24500 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, так как согласно заключению эксперта оценщика сумма причиненного ущерба составляет 103200 рублей с учетом износа деталей. Стоимость независимой экспертизы составила 6000 рублей. 01 марта 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую поступил необоснованный отказ. В соответствии с п.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма итоговой величины причиненного истцу ущерба равна 48000 рублей, из которых: 42000 рублей размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, 6000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и подготовки документов для суда. Как следует из обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2015г.), указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (10 вопрос Обзора). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18 января 2018 года, страховое возмещение произведено в сумме 61200 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, за что подлежит начислению неустойка от суммы 42000 рублей за период с 09 февраля по 17 апреля 2018 года включительно, то есть 65 дней, что равно 27300 рублей. Из-за несвоевременной выплаты истцу причинены физически-нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, не явилась, в своем заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В направленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, ответчиком выполнены все предусмотренные законом об ОСАГО обязательства, выплата страхового возмещения произведена, СПАО «Ингосстрах» произвело переплату на сумму 2534,57 рублей. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, поскольку ответчиком исполнены требования истца в добровольном порядке. Размер заявленных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов считает чрезмерно завышенными. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2017 года в 19 часов 10 минут в городе Кропоткине водитель автомобиля Опель-Вектра госномер № Р.Д.Н. допустил столкновение с автомобилем Лада-Приора, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

Вина Р.Д.Н. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Кавказскому району от 29 декабря 2017 года о привлечении его к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя Р.Д.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», водителя ФИО2 – в СК «Ингосстрах».

Истец 19 января 2018 года направила в СК «Ингосстрах» заявление на страховую выплату, предоставила все необходимые документы.

Ответчиком 09 февраля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 36700 рублей, 01 марта 2018 года – в сумме 24500 рублей, всего 61200 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП Б.Д.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Приора госномер № без учета износа составляет 107600 рублей, с учетом износа составляет 103200 рублей.

В связи с наличием противоречий в оценке ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Приора госномер № составляет с учетом износа 58665,43 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ущерба, представленную экспертом (заключение №).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 58665,43 рубля.

Стоимость независимой экспертизы 6000 рублей не подлежит включению в состав убытков, поскольку оценка ущерба произведена не на основании заключения независимого эксперта.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 58665,43 рубля.

Ответчиком произведена выплата истцу в сумме 61200 рублей, то есть ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, возмещен в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку.

01 марта 2018 года истцом направлена досудебная претензия, доплата страхового возмещения произведена ответчиком 01 марта 2018 года.

Выплату страхового возмещения ответчик произвел в полном объеме, исполнив свои обязательства в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в размере 3479 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на счет бюджета муниципального образования Гулькевичский район.

Определением Гулькевичского районного суда от 18 июня 2018 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 8220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 42000 рублей; неустойки 27300 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей; компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы 8220 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья