Решение № 2-3626/2020 2-596/2021 2-596/2021(2-3626/2020;)~М-3054/2020 М-3054/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3626/2020

Дело № 2-596/2021

25RS0003-01-2020-004701-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуденковой Ю.Б.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО5,

ответчика по первоначальному иску ФИО6,

старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Тищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО6, действующую за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО12, к ФИО7 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована ФИО6, которая является ее дочерью. В 2011 году ФИО6 выехала из спорного жилого помещения, вывезла все принадлежащие ей вещи и стала постоянно проживать вместе с мужем и детьми в другом жилом помещении, с тех пор обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Выезд ответчика носил добровольный характер, препятствий к проживанию в квартире ответчику не оказывалось. На основании изложенного просит признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивосток» снять ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 подано встречное исковое заявление, согласно которому ее выезд не носил добровольный характер, а был вызван сложившейся конфликтной ситуацией между ее супругом и родителями. В период нахождения в роддоме истец потребовала от ее супруга выехать из квартиры и вывезти вещи. С момента выезда по настоящее время ей предпринимались неоднократные попытки вселиться в квартиру, однако ФИО7 сменила замки на входной двери и в квартиру ее не впускала. На основании изложенного просит вселить ее и ее несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО12 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Здравую Е.А. не чинить препятствий ей и ее несовершеннолетним детям в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску в связи с предъявлением встречного иска уточнила исковые требования, просила признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать несовершеннолетних детей ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением; в удовлетворении встречных исковых требования просила отказать, поскольку выезд ФИО6 носил добровольный характер, ей не чинятся препятствия по вселению в спорное жилое помещение. ФИО6 в настоящее время обеспечена жильем, где проживает с мужем и четырьмя детьми, которые по месту жительства посещают образовательные учреждения. Спорная квартира имеет три комнаты, в квартире проживает ФИО7 и ее внук, проживание ФИО6 с супругом и детьми совместно с истцом создаст неблагоприятные условия.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО6 возражала против исковых требований ФИО7, поддержала встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Прокурор полагала исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании факт добровольности выезда из спорной квартиры не подтвердился, ФИО6 имеет законные основания проживать совместно с детьми в спорной квартире.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО7 и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 55,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Здравая Я.М. – дочь, ФИО14 – дочь, Здравая Е.М. – дочь, Здравый М.В. – муж.

В соответствии со справкой о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 (ФИО20) Я.М. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

По смыслу статьи 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма и утрата права пользования муниципальным жилым помещением допускается только в случае, если наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и проживают в другом жилом помещении.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца, ФИО6 выехала из квартиры в 2011 году, ее личные вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения она не несет, препятствий в пользовании жилым помещением не чинится. В качестве доказательства своих доводов в материалы дела истцом представлен акт, составленный собственниками квартир №, №, № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и заверенный генеральным директором ООО УК «Атлант».Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что является дочерью истца и сестрой ответчика, в 2011 году между супругом ФИО6 – ФИО17 и ее младшей сестрой произошел конфликт, после чего родители потребовали выехать супруга ответчика из квартиры. В это время ФИО6 находилась в роддоме. Супруг ФИО6 собрал свои вещи и вещи сестры и выехал из квартиры. Попытки вселиться в квартиру ответчик не предпринимала. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО7 с внуком.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснила, что является соседкой ФИО1 в <адрес> в <адрес>. Семью Здравых знает на протяжении долгого времени. До 2011 года дочь ФИО7 – ФИО6 проживала в спорной квартире, однако потом выехала из квартиры и более чем 9 лет она не видела ФИО6

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО6 следует, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений между ее родителями, сестрами и супругом ФИО6 – ФИО17 в 2011 году, когда ФИО6 находилась в роддоме. После выезда из квартиры в 2011 году ею неоднократно предпринимались попытки вселится в квартиру, однако ФИО7 всячески этому препятствовала.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что является братом истца ФИО1 В 2011 году между ФИО7 и супругом ФИО6 – ФИО17 назрел конфликт, в результате которого семья ответчика выехала из квартиры в <адрес> в <адрес>. Семья истца разорвала отношения с ФИО6, ключей от квартиры у нее не было. ФИО6 пыталась вселиться в квартиру, однако ФИО7 этому препятствовала ее не пускала.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что он является другом ФИО17 В 2011 году ФИО17 поругался с родителями супруги ФИО6, и родители поставили условие о возможности проживания ФИО6 в спорной квартире только без супруга. ФИО6 выехала из квартиры вслед за супругом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит в частности выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, по результатам рассмотрения дела судом не установлено.

Выезд и непроживание ФИО6 в спорной квартире носят вынужденный и временный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с матерью ФИО7, которая чинит ей препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, в то время как последняя заинтересована в спорной жилой площади, от пользования ею в добровольном порядке не отказывалась.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ФИО7 требования об устранении препятствий к вселению в жилое помещение и пользование им.

Также по факту воспрепятствования в пользовании жилым помещением ФИО6 обращалась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, где была проведена проверка, по результатм которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В рамках проведенной проверки установлено, что между ФИО6 и ФИО7 сложились конфликтные отношения, в результате которых ФИО7 препятствует проживанию ФИО6 в <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО6 утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковое заявление ФИО7 удовлетворению не подлежит.

При этом, исходя из установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении ФИО6 и ее несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение и возложении на Здравую Е.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО6 и ее несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО12 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7 не чинить препятствий ФИО6 и ее несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО9, ФИО12 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока – 06.04.2021.

Судья О.В. Хренков