Решение № 2-1853/2020 2-1853/2020~М-453/2020 М-453/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1853/2020

Дело № 2-1853/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 10 сентября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что 15.03.2015 истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) наличные денежные средства в размере 1 060 000 руб., что подтверждается распиской, составленной от руки и подписанной ответчиком, при этом срок возврата определен, как 530 000 руб. – до 15 марта 2016 года, оставшиеся 530 000 руб. – до 15.03.2017 года. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 15.03.2015 года в сумме 1 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа за период с 15.03.2016 по 15.09.2019 в размере 260 635 руб. 07 коп., также за период времени с 12.02.2020 до 12.08.2020 в размере 28 606 руб. 98 коп. (согласно представленных расчетов), расходы по оплате госпошлины в сумме 14 803 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Об уважительных причинах неявки не сообщил, свое отношение к иску не выразил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заключенного договора займа с ответчиком, суду представлена расписка от 15.03.2015 года, написанная ФИО2 собственноручно, в соответствии с которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 060 000 руб. и обязался вернуть его до 15.03.2017 года в следующем порядке: 530 000 руб. возвратить займодавцу до 15.03.2016 и 530 000 руб. возвратить до 15.03.2017.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа (с учетом его уточнения), который судом проверен, признан математически верным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению.

На 12.08.2020 года сумма основного долга ФИО2 (без процентов) составила 1 060 000 руб., до этого времени ответчик долг не вернул, в связи с чем у него имеется обязанность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в совокупном размере 289 242 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 803 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что требования ФИО1, подлежат удовлетворению, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что сверх указанной суммы расходы истца на оплату услуг представителя нельзя считать разумными с учетом степени сложности дела и существующих расценок на аналогичные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 15.03.2015 в размере 1 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 до 15.09.2019 в размере 260 635 руб. 07 коп.; за период с 12.02.2020 до 12.08.2020 в размере 28 606 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 803 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 374 045 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14.09.2020.

Судья Е.Н. Артемова