Приговор № 1-29/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Комаричского района Брянской области Егоровой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката

НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Гаврилова В.М.,

предъявившего удостоверение № 627 от 10.11.2014 года и ордер № 419935

от 18.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1 на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выкопал из земли, тем самым незаконно приобрел, взрывное устройство – минометную мину <данные изъяты>, изготовленную промышленным способом и снаряженную бризантным взрывчатым веществом - тротилом, которое перенес в надворную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, где незаконно хранил данное взрывное устройство до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывных устройств.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины и сообщении органу следствия о значимых обстоятельствах дела, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную до возбуждения уголовного дела.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а размер дополнительного наказания в виде штрафа - с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в минимальному размере, предусмотренному санкцией статьи.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего лишение свободы назначает ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд не разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ взрывное устройство – минометная мина <данные изъяты> уничтожена <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гаврилову В.М. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В.Бушуева