Апелляционное определение № 33-659/2026 от 16 февраля 2026 г.

КОПИЯ УИД 89RS0005-01-2025-005747-09

Материал №М-2467/2025

Апелл. дело № 33-659/2026

Судья Габова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 17 февраля 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., рассмотрев частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2025 г. в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2025 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) было оставлено без движения с предоставление срока для исправления недостатков – не позднее 15 декабря 2025 г.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в виду его соответствия всем требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в соответствии с частью 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2025 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15 декабря 2025 г., а именно – представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, с указанием уникального присеваемого номера операции (УПНО).

При этом суд первой инстанции указал, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует информация о платеже в размере 16780 рублей на основании платежного поручения №721440 от 18 ноября 2025 г., представленного заявителем в качестве доказательства об уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины регламентированы главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При подаче настоящего иска в подтверждение оплаты государственной пошлины, Банком ВТБ (ПАО) представлено платежное поручение №721440 от 18 ноября 2025 г. в котором указано назначение платежа (госпошлина за обращение в Ноябрьский городской суд ЯНАО, должник: ФИО3, договоры: 625/0002-0874701), имеется отметка банка об исполнении операции и подпись уполномоченного банка плательщика, денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по верным реквизитам получателя.

Вместе с тем судом первой инстанции указано на то, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует информация о платеже в размере 16780 рублей на основании платежного поручения №721440 от 18 ноября 2025 г.

Судом апелляционной инстанции проверен данный вывод суда первой инстанции, в Федеральное казначейство направлен электронный запрос сведений о подтверждении уплаты госпошлины по вышеназванному платежному поручению. В ответе на данный судебный запрос от 16 февраля 2026 г. представлены сведения обо всех платежных поручениях по оплате Банком ВТБ (ПАО) госпошлины на дату - 18 ноября 2025 г. Однако сведения об оплате госпошлины по платежному поручению №721440 на сумму 16780 рублей с назначением платежа: «госпошлина за обращение в Ноябрьский городской суд ЯНАО, должник: ФИО3, договоры: 625/0002-0874701» в данном ответе на запрос отсутствуют.

Соответственно исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было обоснованно оставлено судом первой инстанции без движения с указанием на недостаток, подлежащий устранению: отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, с указанием уникального присеваемого номера операции (УПНО).

В установленный судом срок данный недостаток заявителем устранен не был, соответствующий документ, подтверждающий уплату госпошлины, в суд не представлен, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно вернул исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

Судья Р.В. Старовойтов