Решение № 2-2296/2020 2-2296/2020~М-1361/2020 М-1361/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2296/2020

Дело № 2-2296/2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Кириенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 16 мая 2014 года; взыскании задолженности по договору от 16 мая 2014 года по состоянию на 3 апреля 2020 года в размере 2944082,72 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № дома № по (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1872388,8 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство о предоставлении заемщику денежных средств в размере 3060000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом на условиях и в порядке, установленном договором. Кредит предоставлен с целью приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по (адрес) Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком добровольно не погашена, поэтому задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, кредитный договора подлежит расторжению, а на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 мая 2014 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3060000 руб. под 13,5% годовых, сроком на 182 месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору на условиях договора, в том числе: сумму кредита и проценты.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, находящегося по (адрес)

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Со всеми условиями кредитного договора, а также приложений к нему в виде дополнительного соглашения от 30 ноября 2015 года, графика ежемесячных платежей, заемщик ФИО1 была ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах, доказательств иного суду не представлено.

Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на недвижимое имущество, обременяемое ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной.

10 июля 2014 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, все права по кредитному договору с ФИО1, в том числе, права обеспечивающие обязательства ответвика, были переданы истцу ПАО «РОСБАНК».

АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

ФИО1 получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре – на приобретение права собственности на квартиру, расположенную по (адрес), свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с июля 2019 года, в связи с чем, по состоянию на 3 апреля 2020 года размер задолженности составил 2944082,72 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2679105,2 рублей, задолженность по процентам – 264977,52 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, условиями договора и дополнительного соглашения к нему, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Корпорация Сетунь» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2014 года в общей сумме 2944082,72 рублей, в том числе: основной долг – 2679105,2 рублей, проценты за пользование кредитом – 264977,52 рублей.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушения заемщиком условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира по (адрес), кадастровый №, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона в пользу истца.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – квартиру по (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 1872388,8 рублей, из расчета 80% от рыночной стоимости 2340486 рублей, определенной в отчете оценщика ООО «Бюро оценки бизнеса».

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от рыночной стоимости 2234000 рублей, определенной в отчете эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон».

Учитывая размер задолженности 2944082,72 рублей, интересы сторон в погашении задолженности в большем объеме,, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном истцом размере, то есть в размере 1872388,8 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в данном случае исковые требования удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 28920,41 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 мая 2014 года между Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2014 года в размере 2944082,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28920 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № дома № по (адрес), кадастровый №, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры № дома № по (адрес), кадастровый №, в размере 1872388,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Судья: