Решение № 2-639/2018 2-639/2018 ~ М-571/2018 М-571/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело № 2-639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 мая 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 нп к ПАО ВТБ о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО1 обратился в суд с указанным иском, которым просит: взыскать с ответчика в свою пользу : компенсацию материального вреда в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на составление претензии и искового заявление в размере № рублей, штраф в размере № от суммы взысканного.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета, по которому истец в соответствии со ст.845-846ГКРФ обязался предоставить ему комплекс услуг по открытию текущего счета, по примеру и зачислению поступающих на счет денежных средств и выполнению распоряжений по перечислению и выдаче средств, находящихся на счете.

Ему была выдана дебетовая карта №, на которой отражались все операции по текущему счету истца.

_/_/_ ему на карту была зачислена заработная плата. В тот же день _/_/_ без объяснения причин, счет и карта истца были заблокированы ответчиком, а находящиеся на карте денежные средства были присвоены ответчиком. _/_/_ он направил в адрес ответчика требование - заявление о разблокировании принадлежащего истцу счета и возврате принадлежащих ему денежных средств с последующим расторжением договора банковского счета. По настоящее время ответчик никаких действий по разблокированию счета истца и возврату принадлежащих истцу денежных средств ответчиком не произведено. Также, по настоящее время ответчик не разъяснил основания своих действий выразившихся в блокировании счета и присвоении принадлежащих истцу денежных средств находящихся на счете.

Ответчиком нарушены его права вследствие несоответствия услуг и обязанностей установленным законодательством требованиям.

Количество дней просрочки возврата денежных средств составляет № дней с _/_/_ по _/_/_ № дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами №. Также ответчик обязан выплатить штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, действующий по доверенности, который в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил первое требование, просит обязать ПАО ВТБ разблокировать карту ФИО1, на остальных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик- ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, которым просил в иске отказать, поскольку банк действовал правомерно, в соответствии с действующим законодательством, выявил признаки, указывающие на сомнительный характер операций истца по снятию наличных денежных средств через банкоматы ответчика и принял меры по пресечению данных действий.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что _/_/_ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу открыт счет N № к которому открыта банковская карта № (л.д.28-31).

На счет истца поступали со счетов разных юридических лиц (...") денежные средства, все с назначением платежа "Заработная плата". Затем, в короткий промежуток времени, истцом вышеуказанные денежные средства были сняты в наличной форме с использованием банкоматов ответчика.

_/_/_ на счет ответчика, в соответствии с платежным поручением поступили денежные средства со счета ...", так же с назначением платежа " Заработная плата" (л.д. 41-51).

_/_/_ заблокирован счет истца, что подтверждается ответчиком.

_/_/_ истцом направлено банку заявление с требованием разблокировать дебетовую карту, произвести возврат денежных средств с пояснениями, что поступившие денежные средства в размере № рублей являются заработной платой (л.д. 6). _/_/_ ФИО1 обратился к ПАО банк ВТБ с просьбой представить ему доказательства законности заблокирования его счета (л.д. 40).

В соответствие с п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствие с п. 5.2 ст. 7 кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствие с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма;

Расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Пункт 11 - организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 7.14 - клиенты обязаны представлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях и бенефициарных владельцах.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Согласно п.1.11.1. правил, банк вправе отказать в выполнении Распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на банковский счет) при непредставлении Клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством РФ (л.д.32-38).

В данном случае, что не оспаривается ответчиком, банк заблокировал действие карты, - _/_/_ г., при этом сослался на Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона N 115 от 07.08.2001 г. приостановление операций в соответствие с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами.

В силу приведенных выше норм ФЗ N 115 от 07.08.2001 г., Правил внутреннего контроля, банк имел право заблокировать действие карты.

В то же время, в соответствие с п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на 5 рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 настоящего федерального закона организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством РФ не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящихся на банковских счетах, Закон N 115 от 07.08.2001 г. не содержит.

В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 7 Закона N 115 от 07.08.2001 г.) обязанность банка направить в уполномоченный орган сведения о сомнительных операциях установлена независимо от того, относятся или нет они к операциям, предусмотренным статьей 6 приведенного закона (операции с денежными средствами, подлежащие обязательному контролю).

В обоснование блокировки карты истца ответчик привел именно закон N 115 от 07.08.2001 г., следовательно, должен был руководствоваться сроками, приведенными в этом законе.

Вместе с тем решение Уполномоченного органа в материалах дела отсутствует. Соответственно, основания для дальнейшей блокировки банковской карты отпали. Ответчик не воспользовался правом расторгнуть договор обслуживания банковской карты.

В соответствие со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Суд учитывает, что ответчик не предоставил суду сведений о том, что по своему характеру операции по зачислению денежных средств на счет истца в период _/_/_ относятся к одному из видов операций, поименованных в п. 1 ст. 6 Закона N 115 от 07.08.2001 г., а также того, что операции носят запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления операций является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Поэтому блокировка карты на срок свыше 5 дней является незаконной.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку правовые оснований для дальнейшей блокировки карты (по истечению 5 дневного срока) отсутствовали, до настоящего времени карта истца ответчиком не разблокирована (л.д.26-27,52,53), суд полагает, что требования истца о разблокировки карты подлежит удовлетворению.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрен размер ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами с _/_/_, поскольку ответчик имел право заблокировать карту на пять дней и по _/_/_, дата заявленная истцом, т.е. за № дней.

№ х7,5 %(ключевая ставка ЦБ):№ руб. (денежная сумма, заблокированная по карте истца)=№ рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, как потребителя, коллегия полагает, что в счет возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию № рублей.

В соответствие со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № руб. (50% от удовлетворенных требований № рублей)

Кроме того, истец просил взыскать расходы за составление искового заявления и за составление претензии- заявления в сумме № рублей. В обоснование своих требований приложил к материалам дела квитанции (л.д. 4)

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема работы, проделанной представителем, (составление иска, претензии) суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО Банк ВТБ (ИНН № ОГРН №) разблокировать карту № ФИО1 нп

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 нп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рубля, судебные расходы в сумме № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено _/_/_

Судья А.Н. Байрамалова