Решение № 2-381/2024 2-381/2024(2-5707/2023;)~М-4365/2023 2-5707/2023 М-4365/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-381/2024

Дело 2-381/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006493-49

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском представитель ООО МФК «КарМани» ФИО2 ссылается на то, что *** между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ... на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок ***. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа *** между сторонами заключен договор залога ... транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN (рамы) ..., паспорт транспортного средства .... Уведомление о возникновении залога внесено в реестр *** за .... Обязательства по договору займа выполняются ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06 декабря 2023 г. составляет 336 749,02 руб., в том числе: 257 192,87 руб. – сумма основного долга; 76 460,86 руб. – проценты за пользование займом; 3 095,29 руб. – неустойка. Поэтому просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN (рамы) ... путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, представитель ООО МФК «КарМани» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из положений, п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 посредством использования простой электронной подписи заключен договор микрозайма ..., по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок ***, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в установленный срок.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа *** между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства ..., согласно которому исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма ... от *** обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN (рамы) ....

*** сведения о залоге в отношении указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по возврату задолженности по договору займа от *** не исполняет, с учетом периода образования задолженности и ее размера, который согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06 декабря 2023 г. составляет 336 749,02 руб. (257 192,87 руб. – сумма основного долга; 76 460,86 руб. – проценты за пользование займом; 3 095,29 руб. – неустойка), суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN (рамы) ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина ...) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 01 февраля 2024 г.

Судья З.В. Гурман