Решение № 12-20/2019 12-581/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием защитника – Пищенко В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Пищенко В.А. на постановление административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 23-937 от 08 августа 2018 года о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 23-937 от 08 августа 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 в лице защитника Пищенко В.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, которой просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение, к которому вплотную примыкает спорная бытовка, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1. В свою очередь, ФИО3 занимает должность директора ИП ФИО2, которая ранее являлась собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО3 как должностного лица предыдущего собственника объекта к административной ответственности за эксплуатацию нестационарного объекта бытового назначения в нарушение установленного порядка.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Защитник Пищенко В.А. в судебном заседании просила постановление административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с частью 1 данной статьи невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 названного Областного закона, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3 000 рублей; на должностных лиц – от 8 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц – от 25 000 до 70 000 рублей.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц – от 30 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 70 000 до 100 000 рублей (часть 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Е.И.ОБ. к административной ответственности, предусмотренной частью2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» послужило нарушение пункта 1 главы 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017г. № 398, а именно: допущение привлекаемым лицом эксплуатации нестационарного объекта бытового назначения (временная бытовка № 2) в нарушение установленного порядка.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Так пунктом 1 главы 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону предусмотрено, что порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, нестационарных объектов торгового и бытового назначения устанавливается постановлением Администрации города Ростова-на-Дону.

Перечень типовых конструкций нестационарных объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории города Ростова-на-Дону утверждается постановлением Администрации города Ростова-на-Дону.

Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства могут располагаться в пределах земельных участков, находящихся в собственности, предоставленных для различных целей, а также на земельных участках общего пользования.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из неисполнения ею требований муниципального правового акта, регулирующего общественные отношения в сфере благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, повторно в течение года.

Вместе с тем административным органом не принято во внимание, что на момент совершения вменённого административного правонарушения ФИО3 являлась работником (должностным лицом) ИП ФИО2, выполняя функции директора в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 26-27).

Согласно должностной инструкции в обязанности директора ИПСедовойР.Н. входит организация и проведение работ, связанных с эксплуатацией торгового комплекса, контроль за санитарно-техническим состоянием территории, помещений, коммуникационных систем, контроль за работой персонала, представление интересов ИП ФИО2 во всех государственных, общественных, коммерческих организациях.

Обязанностей директора, связанных с организацией и проведением работ по эксплуатации нестационарного объекта бытового назначения (временная бытовка № 2), должностная инструкция директора не содержит.

Доказательства, подтверждающие непосредственную причастность именно ФИО3 к установке и эксплуатации нестационарного объекта бытового назначения (временная бытовка № 2) в нарушение установленного порядка в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Административным органом также оставлено без внимания, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 22 июня 2018 года (л.д. 6) с указанной даты собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, к которому примыкает спорный нестационарный объект бытового назначения (временная бытовка № 2), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 июня 2018 г., заключённого с ФИО2, является ФИО1.

Следовательно, по состоянию на дату совершения вменяемого Е.И.ОБ. административного правонарушения из фактического обладания ИП ФИО2, работником которой она являлась, выбыло как само здание, так и являющийся принадлежностью к нему нестационарный бытовой объект, ввиду чего 25 июля 2018 года ФИО3 в любом случае не могла выполнять обязанности, связанные с его эксплуатацией.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 23-937 от 08 августа 2018 года подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО3 - Пищенко В.А., удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 23-937 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Топоркова