Апелляционное постановление № 22-7367/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-410/2024

Судья Анохина Н.П. Дело № 22-7367/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Павлиди В.М.,

подсудимого Л.,

его защитника – адвокат Викторова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Викторова В.В. в интересах подсудимого Л. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года, которым подсудимому

Л., ................, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (43 эпизода) и ч.3 ст. 159 УК РФ,

продел срок содержания под домашним арестом на 4 месяца, то есть до 02 января 2025 года, определено исполнение меры пресечения по адресу: ............ ............ с сохранением ранее установленных постановлением Армавирского городского суда от 07.03.2024г. запретов и ограничений.

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (43 эпизода) и ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов В.В. в интересах подсудимого Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Л. ранее не судим, характеризуется положительно, возместил всем потерпевшим материальный ущерб, для чего взял кредит в банке. Просит учесть, что в деле не имеется доказательств того, что Л. намерен скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что все потерпевшие и свидетели по делу уже допрошены, при этом, потерпевшие просили прекратить уголовное дело в отношении Л.. Уничтожить доказательства Л. также не может, потому что все доказательства по делу уже изъяты и приобщены к материалам дела. Указывает, что данная мера пресечения лишает Л. возможности осуществлять трудовую деятельность и, как следствие, выполнить кредитные обязательства перед банком. Просит постановление суда отменить и применить к Л. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из того, что Л. обвиняется в 43 эпизодах преступлений средней тяжести и в совершении тяжкого преступления, направленных против собственности. Обстоятельства, которые имели место при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились. Судом первой инстанции рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении Л.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности изменить Л. меру пресечения на заперт определенных действий либо залог, поскольку применение иной меры пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение Л. и обеспечить интересы судебного следствия.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Л. может скрыться, оказать давление на свидетелей, потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения избранной в отношении Л. меры пресечения, в жалобе не приведено.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Л. срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Имеющиеся в материалах дела копии заявлений потерпевших, содержащие, в том числе, их мнение о мере наказания, которое может быть назначено Л., не могут свидетельствовать о возможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и могут быть приняты во внимание судом при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинского заключения о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего его нахождению под домашним арестом, суду представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемой, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года в отношении подсудимого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий