Решение № 07-173/2026 07-1970/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 07-173/2026

судья Пичугин В.И. УИД 34RS0017-01-2025-001019-91

дело № 07р-173/2026 (№ 07р-1970/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения – начальника территориального отдела «Природный парк «Донской» государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» Е.В.А. на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2025 года № 12-72/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.С.В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения – начальника территориального отдела «Природный парк «Донской» государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» Е.В.А. от 19 августа 2025 года № <...>, Д.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Д.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2025 года № 12-72/2025 постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения – начальника территориального отдела «Природный парк «Донской» государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» Е.В.А. от 19 августа 2025 года № <...>, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения – начальника территориального отдела «Природный парк «Донской» государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» Е.В.А. просит решение судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Д.С.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д.С.В. к административной ответственности), предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона №33-ФЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Исходя из этого на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона №33-ФЗ от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 21 Федерального закона №33-ФЗ от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.

В силу ст. 3 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. №641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области", для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на природные парки и памятники природы регионального значения на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения. Решения об установлении, изменении, о прекращении существования охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения принимаются Губернатором Волгоградской области.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2016 г. №457-п утверждено Положение о природном парке «Донской».

Так, согласно п.п. 1.2 и 1.3 Положения о природном парке «Донской», утвержденном постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2016 г. №457-п Природный парк «Донской» является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Природный парк расположен на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 16 мая 2025г. №260 утверждено Положение о природном парке «Донской» (далее Положение), согласно которому охранная зона особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Донской» (далее именуются соответственно - охранная зона, природный парк) создана в целях защиты природного парка от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему землях, земельных участках и водных объектах.

В соответствии с п. 4.5 Положения на всей территории природного парка запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования, за исключением транспортных средств государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» при выполнении задач, возложенных на указанное учреждение, собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в границах природного парка, при осуществлении ими хозяйственной деятельности, лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность во исполнение договоров с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах природного парка, органов государственной власти, государственных учреждений, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления при осуществлении возложенных на них полномочий, учреждений, подведомственных органам государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих деятельность по реализации возложенных на них указанными органами полномочий.

Из материалов дела следует, 2 августа 2025 года в 14 часов 40 минут на территории природного парка «Донской» в <адрес> Д.С.В. осуществлял стоянку на транспортном средстве «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> вне дорог общего пользования, чем нарушил режим особой охраны территории природного парка «Донской», установленный постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2016 г. № 457-п «Об утверждении положения о природном парке «Донской» (пункт 4.5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Д.С.В. должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Б.А.М. протокола об административном правонарушении от 2 августа 2025 года № 002577 по ст. 8.39 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

В подтверждение приведенных обстоятельств по делу представлены доказательства: протокол об административном правонарушении от 2 августа 2025 года № <...>, копия акта от 2 августа 2025 года № <...>, постановление от 19 августа 2025 года № <...> и иные собранные и исследованные доказательства.

Между тем, судья районного суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения – начальника территориального отдела «Природный парк «Донской» государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» Е.В.А. при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Поскольку, из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Д.С.В. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей названным лицом указано, что права ему не разъяснены. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов также не содержит этих сведений.

Данный факт, по мнению судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области, свидетельствует о том, что Д.С.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Между тем, с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

К доводу жалобы Д.С.В. о не разъяснении его прав при составлении протокола, о чем в протоколе об административном правонарушении он сделал отметку «не разъяснены», судья Волгоградского областного суда относиться критически, а решение судьи нижестоящей инстанции в данной части преждевременным.

Как следует из материалов дела Д.С.В. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, фактически не отрицая изложенные в протоколе факты, копия протокола об административном правонарушении ему вручена. При обращении с жалобой с районный суд, в обосновании доводов указал, что из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей имеется его комментарий и подпись, свидетельствующие о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснены.

Между тем, сам бланк протокола содержит текст, приводящий права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По утверждению должностного лица административного органа, соответствующие права были разъяснены Д.С.В. однако в протоколе им была сделана несоответствующая действительности запись о не разъяснении ему прав.

Как следует из материалов дела, у судьи районного суда имелась возможность проверить данное обстоятельство, вызвав в судебное заседание и допросив участвовавших в проведении постоянного рейда особо охраняемых территорий инспекторов Б.А.М., Ф.А.С., Г.А.Н., Г.Д.В., Ч.Я.Г., чего судьей сделано не было.

Более того, судьей нижестоящей инстанции не мотивировано в решении, в чем именно заключалось нарушение права на защиту Д.С.В. на стадии составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что с материалами дела он был ознакомлен, активно пользовался предоставленными ему правами заявляя ходатайства, разрешенные в установленном законом порядке, подавал жалобы оперируя нормами КоАП РФ, помощью же защитника он не пользовался ни при вынесении постановления об административном правонарушении ни в суде.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном акте не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, не приведены обоснованные доводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства.

В свою очередь, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Д.С.В. подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2025 года № 12-72/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.С.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын