Решение № 2-15141/2025 2-2026/2026 2-2026/2026(2-15141/2025;)~М-13231/2025 М-13231/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-15141/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 г. <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В. при секретаре Шуваевой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые направления», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании ничтожным договор аренды, признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 682 477 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19100 руб.. а также признать договор аренды, заключенный между ФИО1 и ООО «Деловые направления» ничтожным, признать отношения между ФИО1 и ООО «Деловые направления трудовыми.

В обоснование иска указано, что 08.08.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «FAW J6», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Деловые направления» под управлением ФИО2 и автомобиля MERCEDES BENZ C-CLASS, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю MERCEDES BENZ C-CLASS, г.р.з. № причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2

Размер выплаченного страхового возмещения составил 387 401 руб.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C-CLASS, г.р.з. № без учета износа составит 1 069 878 руб., соответственно, сумма подлежащая возмещению ответчиком 682477 руб.

Также истец полагает, что трудовые отношения между ответчиками были оформлены договором аренды, хотя фактически ФИО2 действовал по поручению ООО «Деловые направления».

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что денежные средства ему за работу перечислял Александр, либо выдавали наличными, отработал где-то полгода, работал иногда каждый день, иногда через день

Представитель ответчика ООО «Деловые направления» в судебное заседание явился, иск не признал, от проведения экспертизы отказался.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08.08.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «FAW J6», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Деловые направления» под управлением ФИО2 и автомобиля MERCEDES BENZ C-CLASS, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю MERCEDES BENZ C-CLASS, г.р.з. М № причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2

Размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истцу на основании оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы составит 387 401 руб.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C-CLASS, г.р.з. № без учета износа составит 1 069 878 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ООО «Деловые направления» от производства экспертизы отказался, в связи с чем при рассмотрении дела суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом, признает его соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств, составленным не заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим надлежащую квалификацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Деловые Направления» (Заказчик) был заключен 20.07.2025г. договор ГПХ с водителем грузового автомобиля, который предусматривает, обязанность подачи автомобиля к месту указанному заказчиком, заправку топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет заказчика, осуществлять постановку автомобиля на отведенное место на территории заказчика, оказывать услуги лично.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 автомашину он получал в день выполнения работы, медосмотр проходил на базе ООО «Деловые направления», получал денежные средства либо наличными, либо от ФИО5, руководителя ООО «Деловые направления» переводом. В материале по факту ДТП, ФИО2 указал, что работает в ООО «Деловые направления» водителем.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Деловые Направления» имеют признаки трудовых отношений, в связи с чем на ответчика ООО «Деловые направления» следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу.

Учитывая, что при осуществлении страховой выплаты, расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методики не производился, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Деловые Направления» в пользу истца 669 878 руб., то есть 1 069 878 руб. стоимость ремонта в заключении, представленном истцом за минусом 400 000 руб., то есть лимита страхового возмещения, соответственно, в требованиях к ФИО2 отказать.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца как самостоятельных о признания договора аренды ничтожным, а отношений трудовыми у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истец стороной оспариваемого договора аренды не является.

Наличие указанного договора аренды не может быть препятствием к защите его прав в рамках рассматриваемого спора, поскольку прерогатива оценки доказательств и установления действительных правоотношений сторон по владению источником повышенной опасности принадлежит суду.

В данном случае признание договора аренды ничтожным по мотиву его притворности и применение к нему правил трудового договора в правоотношениях ответчиков не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «Деловые Направления» подлежат в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 17640 руб., расходы по госпошлине в сумме 18 629, 8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые направления» (ИНН №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 669878 руб., расходы по оценке в сумме 17640 руб., расходы по госпошлине в сумме 18 629, 8 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм, признании ничтожным договор аренды, признании отношений трудовыми, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026г.