Постановление № 1-313/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-313/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием:

государственного обвинителя Транспортной прокуратуры г. Краснодара

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Фостенко А.С., предоставившего ордер № 404031,

при секретаре Куровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в приобретении и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, зная о том, что он может лишиться работы из-за прогулов и для подтверждения своего отсутствия на работе ему необходим листок нетрудоспособности, посредствам информационно-телекоммуникационной сети интернет, умышленно, за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей заказал у неустановленного лица поддельный листок нетрудоспособности на своё имя. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на пересечении улиц Стасова и Ставропольской г. Краснодара ФИО2 получил от неустановленного лица, поддельный листок нетрудоспособности №, выданный «ГБУЗ ГП № <адрес> М3 КК», на свое имя, который был ему необходим для предоставления работодателю для подтверждения своих прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный листок нетрудоспособности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует технологии производства типографии ООО «СпецБланк-Москва», осуществляющей изготовление бланков листка нетрудоспособности. В результате данных действий ФИО2 незаконно приобрёл в целях использования листок нетрудоспособности на своё имя, то есть незаконно отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании АО «Международный аэропорт Краснодар», расположенном по адресу: <...>, с целью неправомерного получения права на заработную плату и подтверждения своего прогула, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предъявил главному инженеру АО «Международный аэропорт <адрес>» ФИО5 поддельный документ - листок нетрудоспособности №, выданный «ГБУЗ ГП № 5 г. Краснодара М3 КК» на имя своё имя, содержащий заведомо недостоверные сведения о его болезни. Поддельный - листок нетрудоспособности №, используемый ФИО2, послужил основанием для продолжения его трудовой деятельности в АО ««Международный аэропорт Краснодар», до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитой подсудимого заявлено ходатайство об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по данному делу на основании ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием. В обоснование своего ходатайства, указывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного ущерба путем принесения публичных извинений. При этом сам подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал помощь в раскрытии данного преступного действия, ранее являлся военнослужащим, по месту службы как и по месту жительства характеризуется положительно. Подсудимым данное ходатайство полностью поддержано, искренне раскаивается в содеянном.

Представитель государственного обвинения также не возражал против прекращения производства по данному уголовному делу.

Выслушав стороны, суд считает, возможным прекратить данное уголовное дело, однако основания в виде деятельного раскаяния, суд считает необоснованным, так как ФИО2 признал вину только когда все его действия по приобретению и использованию поддельного документа уже были обнаружены правоохранительными органами. Вместе с тем, суд считает, что для прекращения уголовного преследования должны быть основания, предусмотренные положениями ст. 76\2 УК РФ. Так, в частности, ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой ФИО2 привлекается к уголовной ответственности, относится к категории преступлений небольшой тяжести, сам он виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный ущерб путем принесения публичных извинений коллективу АО «международный аэропорт «Краснодар», к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту бывшей службы в рядах ВО и по месту жительства.

Освобождая подсудимого от уголовной ответственности, суд считает необходимым в порядке ст. 104\4 УК РФ назначить ФИО2 судебный штраф, размер которого суд определяет исходя из положений ст.104\5 УК РФ с учетом его имущественного и семейного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25\1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Обязать ФИО2 после вступления данного постановления в законную силу, в течение одного месяца оплатить назначенный судебный штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Разъяснить ФИО2 положения ч.2 ст.104\4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, данный судебный штраф может быть отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по данным статьям предъявленного обвинения.

Постановление может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

СУДЬЯ: