Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-2465/2018;)~М-2192/2018 2-2465/2018 М-2192/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-183/19 г.

Приокский районный суд г.Н.Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Шуваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей (взыскании неустойки за невыполнение в срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей (взыскании неустойки за невыполнение в срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа), указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел ноутбук Dell стоимостью 119 370 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей. Свои обязательства в соответствии со ст. 486 ГК РФ по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на указанный товар составляет 24 месяца.

За время эксплуатации были обнаружен ряд недостатков, которые были устранены в рамках гарантийного обязательства завода изготовителя.

Позднее истец выявил в товаре существенный недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на претензию ответчик просил передать ноутбук на проверку качества в коммерческую организацию «Галактика-НН».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, где просил соблюсти условия проведения проверки качества в присутствии потребителя и провести ее в магазине ответчика. Однако требования истца были проигнорированы.

С целью разрешить возникший спор в досудебном порядке истец провел за свой счет независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с очередной претензий к ответчику, где предоставил отчет об экспертном исследовании, подтверждающий наличие в товаре недостатка и его природу (производственный брак), просил незамедлительно удовлетворить его требование от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента исполнения требования о возврате денежной суммы и компенсировать расходы за экспертизу товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил требование истца и вернул уплаченную за товар денежную сумму и расходы на проведение экспертизы, однако требование о выплате неустойки было проигнорированы.

Просрочка удовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 180 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требования истца - ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы составляет 214 866(двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (119 370 рублей х 1% х 180дней).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца от ДД.ММ.ГГГГг., он нарушил его право, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, связан как с фактом нарушения его прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, то истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

1.Взыскать с ООО «Эльдорадо» ОГРН <***>, ИНН 7715641735в пользу ФИО1 зарегистрированном в <адрес>., дата рождения ДД.ММ.ГГГГг., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости ноутбука в размере 214 866 рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ООО «Эльдорадо» ОГРН <***>, ИНН 7715641735в пользу ФИО1 зарегистрированном в <адрес>., дата рождения ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

3. Взыскать с ООО «Эльдорадо» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 зарегистрированном в <адрес>., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный ст. 13Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 (Пятидесяти) %от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представить ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении) истец приобрел в магазине ответчика ноутбук Dell стоимостью 119 370 руб. Обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на указанный товар составляет 24 месяца (Л.д. 3).

При эксплуатации товара, истцом были выявлен недостаток товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 57).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что для рассмотрения требования о возврате стоимости товара необходимо проведение проверки качества товара. В связи с этим ответчик предложит истцу представить товар для проведения проверки, в присутствии истца, в условиях сервисного центра «Галактика-НН», куда ему рекомендовалось обратиться, предварительно уведомив представителя ответчика. При этом истцу сообщили, что при наличии оснований денежные средства будут возвращены в день проверки (Л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении) истец обратился к ответчику с повторной претензией, где просил соблюсти условия проведения проверки качества в присутствии потребителя и провести ее в магазине ответчика (Л.д.8).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регламентирует порядок проведения продавцом проверки качества. В вязи с этим она может по усмотрению продавца проводиться своими силами, так и на базе специализированных организаций. Истцу повторно было предложено представить товар для проведения проверки, в присутствии истца, в условиях сервисного центра «Галактика-НН», куда ему рекомендовалось обратиться, предварительно уведомив представителя ответчика. При этом истцу сообщили, что при наличии оснований денежные средства будут возвращены в день проверки (Л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГг истец заключил договор с Нижегородской ремонтно-экспертной радиолаборатории ИП ФИО5 для проведения за свой счет независимой экспертизы, о проведении которой уведомил ответчика (Л.д. 58). Расходы по оплате экспертизы составили 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику, представив отчет об экспертном исследовании, подтверждающий наличие в товаре недостатка - производственный брак, просил удовлетворить его требование от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 04.01.2018г. до момента исполнения требования о возврате денежной суммы и компенсировать расходы за экспертизу товара (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности возвратить стоимость товара и возместить расходы по экспертизе. Истцу предложено было обратиться в магазин ДД.ММ.ГГГГ с товаром и соответствующими документами (Л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за товар, были зачислены на счет истца, денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. переданы истцу по расходному кассовому ордеру 01.07.2018г. (Л.д. 16, 60-61).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Как уже указано выше ответчик неоднократно предлагал истцу представить товар для проведения проверки качества. Между тем истец товар не предоставил, самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения независимой эксперты, результаты которой направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности для добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки. В связи с чем, последним днём надлежащего исполнения обязательства по возврату стоимости товара ответчиком истцу является ДД.ММ.ГГГГ (19.06.2018+10 дней), т.е. ДД.ММ.ГГГГ первый день нарушения исполнения обязательства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3 581,10 руб. за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Расчёт неустойки: (1 % от стоимости товара 119 370) * 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 581,10 руб.

Допустимых и достоверных доказательств (дата списания средств с расчетного счета ответчика) возврата стоимости товара истцу ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, документ «возврат денежных средств покупателю» (л.д.61) таковым доказательством не является.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истцов, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцам страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 2 040,55 руб. (3581,10 +500х 50%).

Оснований для снижений неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал, что дела данной категории широко распространены в судебной практике, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эльдорадо» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 700 руб. (от требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 581 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 040 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>.