Апелляционное постановление № 22-1541/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-61/2025

Судья Панжин Д.Н. уг.д.№ 22-1541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Антонова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 5 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Приволжского района Астраханской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Антонова Д.С. и пояснения подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., согласившегося с доводами жалобы частично, просившего отменить постановление суда ввиду его незаконности, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в хищении имущества, принадлежащего ООО «Астраханводстрой 2019» в виде трактора - бульдозера марки Т-130 г/н АО 77-04/30, стоимостью 700 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием Ш.Т.И.

5 марта 2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, было принято к производству Приволжского районного суда Астраханской области и назначено к слушанию на 19.03.2025г. для его рассмотрения по существу.

В ходе проводимого судебного разбирательства данного дела постановлением Приволжского районного суда Астраханской области уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации направлено прокурору Приволжского района Астраханской области, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокатом Антоновым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных доводов защита указывает, что суд, правильно установил в ходе судебного заседания обстоятельства незаконности возбуждения уголовного дела неуполномоченным лицом, внесении неоговоренных исправлений в постановление о возбуждении уголовного дела, отсутствие доверенности от потерпевшего, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, о необходимости приобщения к делу документов, представленных налоговой службой по адвокатскому запросу о принадлежности похищенного имущества потерпевшему и иные установленные факты, влекущие отсутствие события преступления, не принял решения по существу в соответствии с нормами главы 39 УПК РФ, а именно с ч.2 ст.302 УПК РФ.

В вязи с изложенным, просит постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 05.08.2025 отменить, уголовное дело направить в Приволжский районный суд Астраханской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не были соблюдены.

Так, принимая решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд сослался на нарушения требований со стороны органов следствия ст.73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства); виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Однако, в т.1 на л.д.1 уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2024, согласно которому оно возбуждено и.о. дознавателя ОД дознания ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Т.А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана и злоупотребления доверием имущества ОАО «Астраханводстрой», а именно трактора марки Т-130, стоимостью 700 000 рублей.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части постановления от 29.05.2024 имеются исправления в части стоимости похищенного имущества, при этом процессуального решения в этой части (уточнения) должностными лицами органов предварительного расследования принято не было в связи с чем, по мнению суда, должностное лицо (дознаватель), принявшее соответствующее решение, не обладало необходимыми полномочиями на возбуждение уголовного дела с учетом стоимости похищенного имущества-700 000 рублей и положениями, регламентированными ст.ст.150-151 УПК РФ.

Далее, как указал суд, поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление Ш.Т.И. (...), при этом доверенность на представление интересов ООО «Астраханводстрой 2019» выдана последнему лишь 30.05.2024 (т.1 л.д.65).

Также судом обращено внимание, что в ходе судебного следствия защитником подсудимого - Антоновым Д.С., предоставлен передаточный акт от 26.08.2019, заверенный печатью УФНС России по Астраханской области, который приобщен к материалам уголовного дела, полученный им в рамках адвокатского запроса, согласно которому (приложение №2), трактор Т-130 в ООО «Астраханводстрой 2019» в результате реорганизации ООО «Астраханводстрой» не передавался и в передаточном акте отсутствует, то есть он вообще отсутствует на балансе организации, соответственно, доподлинно определить принадлежность указанного трактора именно ООО «Астраханводстрой 2019», которому, согласно предъявленному ФИО1 обвинению причинен имущественный ущерб, не представляется возможным.

Кроме того, в ходе проведения предварительного расследования по делу, следователем не были предприняты меры по изъятию финансово-хозяйственных документов ООО «Астраханводстрой 2019» и его правопреемников, не назначена и не проведена соответствующая экономическая экспертиза, на предмет принадлежности указанного трактора именно организации ООО «Астраханводстрой 2019». Соответственно фактически в материалах уголовного дела отсутствуют документальные сведения, указывающие на принадлежность трактора Т-130 именно ООО «Астраханводстрой 2019» и устранить указанные противоречия в ходе судебного следствия, не представляется возможным, при этом данный трактор не состоит на регистрационном учете в органах государственного технического надзора.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что на момент подачи Ш.Т.И. заявления в правоохранительные органы, ФИО1, на его банковский счет и на иные подконтрольные ему (Ш.Т.И.) банковские счета, были перечислены денежные средства в общей сложности не менее 500 000 рублей, а после возбуждения уголовного дела, оставшиеся 200 000 рублей, согласно имеющихся между ними договоренностей, при этом требование ФИО1 к Ш.Т.И. было таковым, что оставшиеся 200 000 рублей он передаст ему после того, как он (Ш.Т.И.) передаст ему (ФИО1) оригиналы правоустанавливающих документов на трактор и окажет содействие в оформлении права собственности на него, что подтверждено их перепиской в мессенджере «Ват Саб». Документальным образом договоренности между Ш.Т.И. и ФИО1 не оформлялись, при их общении очевидцы не присутствовали, сроки исполнения обязательств, кроме их собственных показаний, ничем более не подтверждены.

Помимо того, в ходе предварительного расследования, следователем не было доподлинно проверено имущественное положение ФИО1, наличие источника дохода и соответственно не установлено заведомое отсутствие у него реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, поскольку на момент возбуждения уголовного дела им было выплачено Ш.Т.И. 500 000 рублей и после возбуждения дела, оставшиеся 200 000 рублей. При этом в обвинительном заключении при описании преступного деяния, указана стоимость похищенного трактора - 700 000 рублей. Поступившая на счета Ш.Т.И. общая сумма денежных средств, в размере 700 000 рублей в качестве оплаты за трактор, была подтверждена им самим при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия. В то же время дальнейшее расходование поступивших денежных средств следователем не проверялось, то есть по делу не проведена экономическая экспертиза на предмет поступления денежных средств на счет Ш.Т.И. и на иные подконтрольные ему счета, не исследовано их дальнейшее расходование, в том числе, не были установлены и допрошены лица, переводившие по указанию ФИО1 денежные средства в адрес Ш.Т.И. Установить указанных лиц, истребовать сведения по их банковским счетам в ходе судебного следствия не представилось возможным, ввиду отсутствия идентификационных признаков указанных лиц.

Также, в ходе предварительного следствия не проверялась версия Ш.Т.И. о размере перечисленных на его банковские счета денежных средств от ФИО1 в качестве оплаты за переданный ему (ФИО1) ранее погрузчик, т.к. стороной защиты в ходе судебного следствия представлены сведения об отсутствии задолженности ФИО1 перед Ш.Т.И. по указанным обстоятельствам.

Помимо указанных обстоятельств, в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно указывалось на расхождение нумерации листов уголовного дела, находящегося в производстве суда и его копий, находящихся в адвокатском деле, полученных при выполнении требований ст.217 УПК РФ с применением средств фотофиксации.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения не позволяют суду постановить законное, обоснованное и справедливое решение по данному делу.

Однако, выводы суда о существенном нарушении органом следствия требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024г. «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания возвращения дела прокурору» содержит перечень оснований, при которых уголовное дело подлежит направлению прокурору с изложением того, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225, ч.1 и 2 ст.226.7 и других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, при этом, когда исключается возможность вынесения приговора или иного итогового решения в случаях, если: обвинительный документ не подписан следователем, обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинение, изложенное в обвинительном заключении существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативно-правовыми актами, отсутствует указание, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим или подлежащим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование проведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст.448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч.1 ст.317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Однако, ни одно из вышеприведенных оснований при принятии судом решения о направлении данного уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в судебном постановлении не содержится.

Вопреки выводам суда, как подтверждают материалы дела, составленное по нему обвинительное заключение соответствует предъявляемым требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, в нем содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, с указанием на часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данный вид преступления. Кроме того, оно содержит сведения о потерпевшем, характер и размер причиненного вреда, в нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Таким образом, приведенные судом в постановлении основания со ссылкой на невыполнение требований ст.73 УПК РФ, никоим образом не влияют на принятие судом по делу итогового решения, они не нарушают прав подсудимого на защиту, а также конституционных прав потерпевшего на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Из содержания постановления усматривается, что суд фактически отразил недостатки, допущенные при проведении предварительного следствия и составлении обвинительного заключения, которые устранимы при судебном разбирательстве, в том числе, исходя из предоставленных суду полномочий, в силу которых, суд не лишен возможности допросить дополнительных свидетелей, истребовать необходимые документы, для установления суммы причиненного ущерба, устранении противоречий в этой части, проверить иные обстоятельства, относящиеся к предъявленному ФИО1 обвинению, что не может являться препятствием, для принятия по делу законного и обоснованного итогового решения, а, значит, не может признаваться в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии которых, как указано в постановлении, у суда отсутствует возможность рассмотрения данного дела по существу.

Кроме того, в случае, если судом будут установлены нарушения требований УПК РФ, допущенные при производстве предварительного расследования, суд не лишен возможности обратить на это внимание, путем вынесения в адрес органов следствия частного постановления.

Исходя из вышеизложенного обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом постановления и его отмене с направлением данного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ходе которого, суду первой инстанции необходимо учесть все требования закона, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Антонова Д.С. удовлетворить частично.

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 5 августа 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации прокурору Приволжского района Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов