Решение № 12-37/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело №12-37/2024 КОПИЯ

59RS0004-01-2024-000801-51


РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 23 мая 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бакшаева Ильи Игоревича на решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Бакшаева И.И.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, защитник Бакшаев И.И. просит об отмене решения по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также рассмотрении жалобы на постановление допущены существенные процессуальные нарушения, а именно не соблюдены требования ч.1 ст.25.15, п.п.1,5,6 ч.1 ст.29.7, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1, защитник Бакшаев И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебных извещений, которые согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.23,24). При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основываясь на собранных по делу доказательствах.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4, представитель ОМВД России по Добрянскому городскому округу, представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 15.2 ПДД РФ установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п.15.4 ПДД РФ в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Дорожный знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу рассмотрение жалобы защитника Бакшаева И.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ назначено на 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу, по адресу: <адрес>.

Извещение о времени и месте рассмотрения указанной жалобы направлено защитнику Бакшаеву И.И. РПО № по адресу, указанному в доверенности приложенной к жалобе и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Защитник Бакшаев И.И. на рассмотрение жалобы не явился.

Из решения должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении, не содержат доказательств извещения ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Анализ представленных доказательств, позволяет судье прийти к выводу о том, что о рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 должностным лицом извещена не была, при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, при этом должностным лицом не выяснялось, извещена ли ФИО1, в силу каких причин она не явилась, что не отвечает положениям п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение должностного лица по жалобе на постановление подлежит отмене.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на 61 км автодороги Пермь-Березники управляя транспортным средством при движении через железнодорожный переезд ФИО1 не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушила требования п.15.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.10 КоАП РФ и признана виновной с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.15.4 ПДД РФ в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Пункт 15.3 ПДД РФ запрещает выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Таким образом, при изложенных в постановлении обстоятельствах вмененного правонарушения, у должностного лица отсутствовали основания для указания о нарушении ФИО1 п.15.4 ПДД РФ.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, в ходе вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности сделан неправомерный вывод о нарушении последней п.15.4 ПДД РФ, в настоящее время направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является невозможным, в связи с чем, судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Бакшаева Ильи Игоревича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО5 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова