Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1244/2017

№2-1244/2017
город Фролово
13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Андреева К.В.

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев 13 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 05 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, собственником указанного автомобиля является ФИО2 и мотоцикла Хонда XR250, без регистрационного знака, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю причинён ущерб. 30 июля 2015 года в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Данный случай признан страховым. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 101361 рубль 80 копеек, путём перечисления денежных средств ООО «Арконт-Шина» (СТОА) за ремонт автомобиля Пежо Боксер, государственный номер <***>. Поскольку с истца отсутствует информация о заключенном ФИО1 договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца (ОСАГО), то истец имеет право взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ. Реальный ущерб страховой компании по указанному убытку составил 101361 рубль 80 копеек. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направляла в адрес ответчика претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответа не было получено, информация об имеющемся на момент ДТП договоре страхования гражданской ответственности страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО), не представлена, денежные средства истцу в добровольном порядке не возмещены. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области 101361 рубль 80 копеек и государственной пошлину в размере 3227 рублей 23 копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.5/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО1 была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

С учетом положений ст.58 ГК РФ, п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

14 апреля 2016 года наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

08 января 2015 года между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 4000 №5481304) на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №171.

Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль Пежо Боксер, государственный номер <***> /л.д.9/.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

05 июня 2015 года в 16 часов 50 минут на 57 км автодороги Фролов-Даниловка на территории Фроловского района Волгоградской области ФИО1, управляя мотоциклом Хонда XR250, без регистрационного знака, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Пежо Боксер, государственный номер <***>, приближающийся по главной дороге под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение.

Собственником автомобиля Пежо Боксер, государственный номер <***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 07 №472788 от 15 января 2014 года /л.д.19/.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 от 23 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшее место 05 июня 2015 года в 16 часов 50 минут на 57 км автодороги Фролово Волгоградской области-Даниловка на территории Фроловского района Волгоградской области, прекращено по основаниям предусмотренным ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.16-17/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2015 года, в результате совершённого водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Пежо Боксер, государственный номер <***>, получил механические повреждения /л.д.12/.

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю Пежо Боксер, государственный номер <***>, является ответчик ФИО1

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя мотоцикла Хонда XR250, без регистрационного знака, застрахован не был.

В соответствии со ст.931 ГК РФ потерпевшим ФИО2 в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление на возмещение вреда по риску «Ущерб», в отношении автомобиля Пежо Боксер, государственный номер <***>, и представлены об этом документы /л.д. 8/.

Страховым полисом 4000 №5481304 от 08 января 2015 года, предусмотрено полное возмещение страхователю страховых рисков в пределах страховой суммы и предусмотрены дополнительные условия страхования – возмещение ущерба в форме ремонта автомашины по направлению страховщика на основании счётов за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Страховым полисом предусмотрена страховая сумма по риску «Ущерб» – 1063775 рублей 85 копеек /л.д. 9/.

Из страхового полиса, акта №0011590196-001 о страховом случае по КАСКО также следует, что выгодоприобретателем по данному договору страхования в отношении риска «Ущерб» является ФИО2 /л.д. 9,39/.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Технэкспро» произведены осмотры автомобиля и составлены документы об имеющихся повреждениях, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 11 июня 2015 года, согласно которым у автомобиля Пежо Боксер, государственный номер <***>, имеются повреждения: деформация левой центральной боковины, деформация левой задней боковины, царапины на накладке левой центральной боковины, царапины на накладке арки крыла, царапины на накладке левой задней боковины, деформация задней левой угловой панели, царапины на заднем левом фонаре, поврежден колпак колесный /л.д. 21, 22-25/.

31 июля 2015 года автомобиль Пежо Боксер, государственный номер <***>, направлен на технический ремонт в ООО «Арконт шина», расположенное по улице Еременко, 7Б г. Волгоград, что подтверждается направлением на технический ремонт №0011590196/1 от 31 июля 2015 года.

Согласно сметного расчёта №000002352 от 04 августа 2015 года, заказа-наряда №АШ169895 от 26 августа 2015 года, акта выполненных работ №20738 от 26 августа 2015 года, счёта на оплату №17516 от 26 августа 2015 года, ООО «Арконт шина» выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля Пежо Боксер, государственный номер <***>, стоимость которого составила 101361 рубль 80 копеек. При этом перечень заменённых узлов и деталей в полной мере соответствует отраженным как в справке о ДТП, так и актах осмотра специалиста, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документах /л.д. 27-32, 32, 33-34, 35,36,37,38/.

В соответствии с п.12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования.

Согласно сметного расчёта №000002352 от 04 августа 2015 года, акта предварительного согласования от 08 августа 2015 года, акта согласования счёта от 30 августа 2015 года в соответствии с условиями страхования, сумма страхового возмещения составляет 101361 рубль 80 копеек /93060 рублей (стоимость ремонтных работ) + 8301 рубль (стоимость деталей)/ /л.д. 33/.

Расчёт страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих его, суду не представлено, оснований не доверять расчёту, суд не имеет, расчёт судом проверен, при возмещении ущерба считает необходимым принять за основу данный расчёт.

При производстве калькуляции, была учтена стоимость запасных частей, требующих замены, перечень стоимости ремонтных работ, а также основные и вспомогательные материалы. Кроме того, калькуляцией определён эксплуатационный износ автомобиля, то есть ухудшение первоначально заложенных технико-экономических параметров, обусловленное естественным изнашиванием как объекта в целом, так и отдельных компонентов в процессе эксплуатации и под воздействием окружающей среды.

Согласно платежного поручения №320 от 31 августа 2015 года /л.д.40/, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховую выплату на счёт ООО «Арконт шина» 101361 рубль 80 копеек.

Страховой компанией 27 января 2016 года была направлена в адрес ФИО1 претензия с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты /л.д.41-42/.

Указанные требования страховой компании ФИО1 оставил без рассмотрения, в добровольном порядке сумму страховой выплаты не выплатил, доказательств обратного суду не представил.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15,1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба в сумме 101361 рубль 80 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3227 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №43 от 20 ноября 2017 года /л.д.7/.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3227 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 101361 рубль 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 декабря 2017 года в совещательной комнате.

Судья подпись К.В. Андреев