Решение № 2-1628/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1628/2019;)~М-1496/2019 М-1496/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1628/2019

УИД 18RS0011-01-2019-002246-39


Решение №2-29/2020

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием ответчика по встречному иску ФИО4, его представителя ФИО5, представителя истца по встречному иску ИП ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4 о взыскании расходов за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, <данные изъяты> на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес>3, как вещественное доказательство по уголовному делу был передан на хранение ИП ФИО6 и перемещён на стоянку по <адрес>. Справкой, выданной ст.дознавателем ОД МО МВД России «Глазовский» ФИО9, истцу разъяснено право забрать транспортное средство со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче автомобиля, но ему было отказано с мотивировкой о необходимости оплаты услуг штрафстоянки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако автомобиль не возвращён. На основании ст.ст.208, 304 ГК РФ истец просит истребовать из незаконного владения ИП ФИО6 принадлежащий ФИО4 автомобиль UAZ Patriot г.р.з. Т279ЕС/18, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, и обязать в течение двух дней передать по акту приёма-передачи ФИО4; взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён МО МВД России «Глазовский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО7 о принятии встречного иска, принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4 о взыскании расходов на хранение и перемещение задержанного транспортного средства.

Встречный иск мотивирован тем, что автомобиль УАЗ «Патриот» был поставлен на специализированную стоянку сотрудниками ДПС г.Глазова на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. На дату обращения ФИО4 за выдачей задержанного ТС к оплате подлежала сумма, начисленная согласно Закону УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств», в размере 15 257,2 руб. Стоимость хранения и перемещения определена постановлением РЭК УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики» и составляет 1 450 руб. за перемещение единицы ТС и 52,3 руб./час. за хранение ТС. Административное производство в отношении ФИО4 было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела автомобиль УАЗ «Патриот» вещественным доказательством не признавался, вопрос об автомобиле судом при постановке приговора не разрешался. Согласно ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства. В соответствии со ст.906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. На основании ст.ст.896-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи. В силу ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу 15 257,2 руб., из них за хранение – 13 807,2 руб., перемещение (эвакуатор) – 1 450 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, привлечён ФИО4.

Требования ФИО4 мотивированы тем, что ФИО4 в исковом заявлении к ответчику ИП ФИО6 требуется автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по <адрес>, из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск. На основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автомобиля является ФИО4. Он неоднократно обращался с требованием о выдаче спорного автомобиля к ИП ФИО6, на что последний ответил отказом ввиду необходимости оплаты за эвакуацию и хранение автомобиля, тем самым нарушив требования частей 1, 2 ст.4 Закона УР от 28.06.2012 №36, просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты> находящийся у ответчика ИП ФИО6 по <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца по встречному иску ФИО7 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО4 по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании расходов на хранение задержанного транспортного средства. Доводы ходатайства обоснованы тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ стал владельцем автомобиля <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца по встречному иску ФИО7 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО4 по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании расходов на хранение задержанного транспортного средства. Доводы ходатайства обоснованы тем, что ФИО4 указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах же дела имеется договор купли-продажи ТС – <данные изъяты> заключённый между ФИО4 и ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в рамках проведённой проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО4 не может являться собственником автомобиля <данные изъяты> поскольку перехода права собственности от ФИО4 к ФИО4 не произошло в силу того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на специализированной стоянке в рамках материала проверки в отношении ФИО4.

Судом в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно принималось увеличение встречных исковых требований ИП ФИО6 Окончательные требования сформулированы следующим образом. Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 расходы на хранение и перемещение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 584,1 руб.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО4 встречный иск не признал, с требованиями третьего лица с самостоятельными требованиями согласился. При этом указал, что в его требовании об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля, принадлежащего ФИО4, речь идёт не о нём, а о его брате ФИО4, который с 04.07.2019 является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.07.2019. Пояснил, что его задержали в обед 04.07.2019, а вечером того же дня он продал спорную машину брату ФИО4, когда машина фактически стояла уже на штрафстоянке. Они обращались к исполняющему обязанности начальника ГАИ ФИО10 о выдаче автомобиля, но он в устной форме сказал, что данное транспортное средство - вещественное доказательство, тогда как фактически он не был признан вещественным доказательством, следовательно, машину надо было вернуть им еще 04.07.2019. 04.07.2019 справку сотрудники полиции не выдали, выдали только 15.07.2019. Ошибка сотрудников ГИБДД заключалась в том, что они сказали, что спорный автомобиль является вещественным доказательством, но он таковым не являлся.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5 встречный иск не признала, требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 поддержала, пояснила, что требование о выдаче автомобиля со стоянки должно быть исполнено незамедлительно, поскольку ИП ФИО6 был предоставлен разрешающий документ, выданный полицией, и только после выдачи автомобиля ответчик мог заявить о взыскании расходов за хранение и перемещение с владельца автомобиля, коим является ФИО4. Взыскание денежных средств с ФИО4 не соответствует закону, поскольку на основании п.12 ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу, расходы на перемещение и хранение транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета, либо на счёт соответствующего субъекта Российской Федерации. За выдачей транспортного средства обращались и ФИО4, и ФИО4, они оба требовали возврат автомобиля. 15.07.2019 было обращение ФИО4 и ФИО4 о выдаче автомобиля, это следует из материала проверки, из претензии следует, что обращался ФИО4. Пункт 10 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца, имеющих при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания. Также в ст.889 ГК РФ указывается, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования его поклажедателем. Солгано ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Таким образом, на основании закона, обратившимся к ИП ФИО6 за выдачей 15.07.2019 транспортного средства, он обязан был выдать автомобиль, в связи с тем что закон не связывает выдачу транспортного средства и его оплату. Также глава 47 ГК РФ применяется к обязательству хранение, возникающего в силу закона, если законом не установлены иные правила требования на хранение вещи в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате хранения, иначе приведет к обязанности дальнейшей оплаты хранения вследствие увеличения размера оплаты.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО6 не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы своему представителю ФИО7

Представитель ИП ФИО6 – ФИО7 встречный иск поддержала по доводам, изложенным во встречном иске. Иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 не признала, пояснила, что сторона истца изменила позицию, основывая требования об истребовании спорного автомобиля, принадлежностью ФИО4, а не истцу ФИО4. Не оспаривала, что 15.07.2019 было обращение ФИО4 с заявлением о выдаче автомобиля без оплаты. Просила обратить внимание, что в материалах дела имеются два договора купли-продажи спорного автомобиля, датированные разными числами. Один договор купли-продажи, представленный непосредственно ФИО4, датирован 04.07.2019, а в материал дела представлен аналогичный договор сотрудниками ГИБДД, датированный 15.07.2019. В соответствии с положениями ч.11 ст.27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного ТС возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание ТС. Аналогичные положения содержаться в п.1 ст.4 ФЗ УР «О порядке перемещения задержанных транспортных средств». Согласно ст.2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство может применяться и к административным правонарушениям, из чего следует, что при помещении задержанного ТС на стоянку и его хранение возникает обязательство хранение в силу закона, на который распространяется положение главы 47 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.886 ГК РФ хранитель обязуется хранить переданную другой стороной вещь и возвратить ему вещь в сохранности. Соответственно, в соответствии с положениями ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения. Из чего следует, что удержание транспортного средства на специализированной стоянке после получения разрешения на выдачу уже не является мерой обеспечения по производству административного дела, а выступает способом обеспечения обязательства по оплате расходов, связанных именно с помещением транспортного средства на стоянку и его хранения. Собственник автомобиля, помещенного на спецстоянку, в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержания имущества. Статья 359 ГК РФ предусматривает право хранителя, в случае не исполнения обязательств, удерживать вещь до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. В совокупности представленными в дело доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем УАЗ Патриот, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, о чём был составлен протокол о задержании от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было эвакуировано на спецстоянку, время постановки 15 часов. Указанное обстоятельство ФИО4 признал полностью при вынесении приговора без судебного разбирательства и привлечении его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Обращаясь на специализированную стоянку за ТС, ФИО4 не намеревался его оплачивать, а требовал выдать ему автомобиль без оплаты на основании справки старшего дознавателя, как вещественного доказательства по делу. Вместе с тем, согласно приговору по делу № в отношении ФИО4 имеется отзыв третьего лица МО МВД России «Глазовский», из которого следует, что указанный автомобиль вещественным доказательством не признавался. Те же обстоятельства указаны и в пояснениях Глазовского межрайонного прокурора по жалобе ФИО4 Также в письме указано, что в действиях ФИО6 по удержанию транспортного средства противоправных действий не установлено. Поскольку в силу положений ст.456 ГК РФ и ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, а поскольку, как установлено в судебном заседании со слов самого ФИО4, договор купли-продажи с братом Алексеем Владимировичем был заключён в письменном виде уже после того, как автомобиль был на специализированной стоянке, т.е. фактически не состоялась передача вещи, договор нельзя считать исполненным. Следовательно в настоящее время собственником указанного автомобиля в отсутствие его фактической передачи является ФИО4. Поскольку обязательство по оплате вознаграждения за хранение автомобиля, собственником которого является в настоящее время Антон Владимирович, не исполнено, не имеется оснований возлагать ответственность на ИП ФИО6 возвращать автомобиль по требованию Антона Владимировича и Алексея Владимировича без расходов оплаты на его перемещение. Обращает внимание суд на то обстоятельства, что вещественным доказательством автомобиль не признавался и в отношении него процессуальных решений об отнесении расходов на средства федерального бюджета, на что ссылается сторона истца в процессе, не выносилось. Кроме того, глава 47 ГК РФ «Хранение» не содержит запрета на обеспечение исполнения обязательств хранения, возникших в силу закона, что и произошло в настоящем случае, путем удержания кредитором вещи должника.

В судебное заседание третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Глазовский» не явился, извещён о месте и времени судебного заседания. В отзыве указал следующее. Задержание ТС и последующая постановка его на специализированную стоянку в данном случае осуществлялась в порядке ст.27.13 КоАП РФ за нарушение водителем транспортного средства ч.1 ст.12.8 либо ст.12.26 КоАП РФ. Ст.81 УПК РФ определён перечень вещественных доказательств. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.ст.81, 82 УПК РФ. Данный автомобиль ни орудием преступления, ни предметом преступления не был, вещественным доказательством не признавался, к материалам уголовного дела не приобщался. Таким образом, фактически на основании разрешения уполномоченного должностного лица автомобиль подлежит выдаче лицу, обладающему правом управления данным автомобилем, после проведения соответствующей оплаты, установленной законодательством Удмуртской Республики.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, находящегося на специализированной стоянке по <адрес>, и обязании в течение двух дней передать по акту приёма-передачи ФИО4.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4, мотивируя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем полагает, что его права, как собственника автомобиля, нарушены незаконным удержанием ответчиком спорного транспортного средства.

Исходя из положений ч.1 ст.209 ГК РФ, ст.210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> задержан на основании протокола задержания транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» в порядке ст.27.13 КоАП РФ в связи с совершением водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР и ИП ФИО6 заключён договор №, в соответствии с которым Министерство поручило, а ИП ФИО6 принял на себя обязательства по оказанию услуг, необходимых для обеспечения деятельности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством. <адрес> адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. Срок действия договора, определённый в п.7.1, составляет 5 лет (л.д.55-57).

В свою очередь между ГУ МО МВД России «Глазовский» и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, перемещение и их выдачу, согласно которому орган внутренних дел передаёт задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Перемещение (транспортировка) задержанных транспортных средств и их хранение осуществляется на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> (п.1.3) (л.д.58, 59).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена выдача задержанного транспортного средства на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица внутренних дел.

Помещение транспортного средства на специализированную стоянку зафиксировано ИП ФИО6 в журнале учёта задержанных транспортных средств.

Согласно представленному журналу учёта эвакуации ТС на штрафстоянку автомобиль <данные изъяты> поступил на стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. (л.д.60).

Таким образом, судом установлено, что задержанный автомобиль <данные изъяты> в 15:00 час ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение на специализированную платную стоянку ИП ФИО6, расположенную по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, на основании заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР и ИП ФИО6 договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании заключённого между ГУ МО МВД России «Глазовский» и ИП ФИО6 договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, перемещение и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола вручена истцу ФИО4. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль UAZ Patriot г.р.з. Т279ЕС/18 принадлежит истцу ФИО4 (л.д7).

ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС марки UAZ Patriot г.р.з. Т279ЕС/18, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель), стоимость транспортного средства определена в 800 000 руб. (л.д.82).

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456, 458, 484-489ГК РФ.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в отношении автомобиля UAZ Patriot г.р.з. Т279ЕС/18 продавец продал, а покупатель принял автомобиль, стоимость которого составляет 800 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства.

Кроме того, в материалах проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется еще один договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель), стоимость которого составляет 800 000 руб., но датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, истца ФИО4 следует, что договор купли-продажи фактически заключён ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с целью избежать административной ответственности за нарушение сроков постановки транспортного средства на учёт.

Суду доказательств фактической передачи товара от продавца покупателю по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.56 ГПК не представлено.

Как следует из пояснений ФИО4, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключён ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, между тем автомобиль в это время фактически находился на специализированной стоянке и в фактическое пользование ФИО4 не передавался, данный автомобиль находится на данной стоянке до настоящего времени.

Факт нахождения спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 час на специализированной платной стоянке ИП ФИО6, расположенной по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, сторонами не оспорен.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.166, 167 и ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не порождают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО1 и ФИО2, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче спорного автомобиля ФИО4 ФИО4, оснований считать ФИО2 собственником транспортного средства UAZ Patriot г.р.з. Т279ЕС/18 не имеется. Следовательно, требования ФИО2, основанные на ст.301 ГК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля UAZ Patriot г.р.з. Т279ЕС/18, находящегося у ответчика ИП ФИО6 по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, стр.12, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ИП ФИО6 к ФИО4 о взыскании расходов на хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) в размере 38 584,1 руб. суд исходит из следующего.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником транспортного средства UAZ Patriot г.р.з. Т279ЕС/18 является ФИО1.

Спорное транспортное средство с 15:00 час ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на специализированной платной стоянке ИП ФИО6, расположенной по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>.

Судом установлено, что ст.дознавателем ОД МО МВД России «Глазовский» ФИО9 принято решение о возврате автомобиля, о чём свидетельствует представленная справка.

Из справки ст.дознавателя ОД МО МВД России «Глазовский» ФИО9, которая была выдана истцу ФИО4, следует, что в производстве ОД МО МВД России «Глазовский» находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на основании протокола <адрес>3 о задержании транспортного средства передан на хранение: УР, г.Глазов, <адрес>. ИП ФИО11. В справке ст. дознаватель просит спорный автомобиль, как вещественное доказательство по уголовному делу, выдать ФИО4, владельцу автомобиля (л.д.10).

Ответчик по встречному иску ФИО4, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО6 с данной справкой, получил отказ в возврате автомобиля с указанием, что выдача автомобиля возможна только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного ТС на специализированной стоянке.

На поданную в последующем ФИО4 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему автомобиля ИП ФИО6 дан аналогичный отказ.

Глазовской межрайонной прокуратурой УР по обращению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что доводы заявителя о незаконности действий владельца автостоянки ИП ФИО6 по выдаче транспортного средства не нашли своего подтверждения, рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, судом установлено, что при обращении на специализированную стоянку в выдаче транспортного средства ФИО4 отказано ввиду невнесения денежных средств за хранение и перемещение, что сторонами не оспаривается. Ответчик по встречному иску ФИО4 считает, что весь период автомобиль находился на стоянке не по его вине и инициативе.

Образовавшаяся задолженность за хранение и перемещение ТС на специализированной стоянке явилось основанием обращения ИП ФИО6 со встречным исковым заявлением к ФИО4

В соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства предусмотрена ч.11 ст.27.13 КоАП РФ.

Таким образом, субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Довод о компенсации расходов на хранение за счёт федерального бюджета не принимается судом, т.к. противоречит законодательству.

А именно согласно ч.12 ст.27.13 КоАП РФ на счёт федерального бюджета относятся расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

В данном случае прекращение административного преследования связано с передачей материалов дела в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях признаков преступления, с последующим осуждением ФИО4 по ст264.1 УК РФ.

Кроме того, исходя из анализа приведённого законодательства, задержанное ТС возвращается при наступлении одновременно двух факторов: оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и устранения причин задержания транспортного средства.

Из содержания п.3 ст.2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведённых выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьёй 896 ГК РФ закреплено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьёй 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств определён Законом Удмуртской Республики №36-РЗ от 28.06.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» (далее - Закон УР №36-РЗ ).

На основании ч.1 ст.4 вышеназванного Закона оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства с момента помещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, о выдаче задержанного транспортного средства на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке установлен Региональной энергетической комиссией УР.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии УР от №13/2 от 13.09.2013 «О тарифах на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики», размер платы за час для транспортных средств категории В и Д массой до 3,5 тонн составляет 52,3 руб./час, тариф на перемещение задержанных транспортных средств составляет 1450 руб. за единицу транспортного средства.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что стоимость за услуги автостоянки легковых автомобилей составляет 70 руб.

Суд находит, что ИП ФИО6 на законном основании удерживает спорный автомобиль, поскольку расходы за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке не оплачены.

Таким образом, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на её хранение, в том числе, связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

В случае же неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании абзаца 1 п.1 ст.359 ГК РФ вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску ФИО4 задолженность по оплате за перемещение и хранение задержанного транспортного средства не выплачена, автомобиль до настоящего времени находится на специализированной стоянке ИП ФИО6

Доводы ответчика по встречному иску ФИО4 о том, что ТС должно быть выдано без оплаты расходов на транспортировку и хранение автомобиля, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, длительность нахождения ТС на специализированной стоянке в данном случае находилась в прямой зависимости от действий самого ответчика по встречному иску ФИО4, поскольку он не был лишён возможности забрать свой автомобиль со специализированной стоянки ранее, оплатив расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Истец просит взыскать расходы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 584,1 руб. Расчёт стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществлён в период с 15:00 час ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 час ДД.ММ.ГГГГ за каждый полный час. Стоимость перемещения (эвакуатора) составляет 1 450 руб.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчёта и материалов дела, подтверждающих размер задолженности.

Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исходя из положений статей 886, 896 ГК РФ, учитывая специальные нормы о стоимости часа хранения, стоимости перемещения, прейскуранта цен за услуги автостоянки у ИП ФИО6, суд считает необходимым взыскать сумму долга, возникшую за услуги перемещения и хранения транспортного средства, с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 584,1 руб., удовлетворив встречные исковые требования ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4 о взыскании расходов за хранение и перемещение задержанного транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 584,1 руб.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 17.07.2020.