Решение № 2-1173/2020 2-1173/2020~М-1051/2020 М-1051/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1173/2020

№2-1173/2020 мотивированное
решение

76RS0010-01-2020-001408-08 изготовлено 03.11.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 октября 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба в сумме 414300 руб. и расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8000 руб. и государственной пошлины в сумме 7343 руб.

В основание иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО2, управлявший автомашиной Volkswagen №, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим № результате чего пострадали еще два автомобиля - а№, а также а/м №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожного- транспортного происшествия автомобилю ФИО1 № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

В подтверждение исковых требования истцом представлено заключение экспертной организации ФИО9» № об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки №

За подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 оплатил ФИО10» денежные средства в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 414300 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7343 руб.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом регистрации ФИО2, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Ростовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО2 о судебном заседании. При таком положении ФИО2 считается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:30 на ул. <адрес> водителем а№ ФИО2 было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершен наезд на а/м №, принадлежащую ФИО6 В результате наезда а<данные изъяты> двигаясь по инерции, наехала на а№, принадлежащий ФИО1, который также по инерции наехал на а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

Согласно постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дис. Петровское) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер Е803 хв150 подтверждена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-39).

Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, объективно достоверно отражает размер ущерба, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 414300 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование расходов ФИО1 на составление экспертного заключения № представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8000 руб. (л.д.9).

Суд считает, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертного заключения подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 8000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 госпошлина в размере 7343 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 414300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения об оценки ущерба в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7343 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий В.Е. Бабич