Решение № 02-2119/2025 02-2119/2025(02-9323/2024)~М-7634/2024 02-9323/2024 2-2119/2025 М-7634/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-2119/2025

№2-2119/2025

77RS0023-02-2024-017401-23


Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/2025 по иску ФИО1 к адрес об обязании ответчика предоставить истцу работу, обусловленную ее трудовым договором, обязании ввести в организационную структуру Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами должность (штатную единицу) с трудовой функцией истца,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к адрес, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика предоставить истцу работу, обусловленную ее трудовым договором - Управление розничной сетью и клиентским обслуживанием. Контроль работы макрорегионов Дальний Восток, марка автомобиля, Центр, обязать ввести в организационную структуру Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами должность (штатную единицу) с трудовой функцией истца. Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2018 г. С 18.07.2022 г. истец работает в должности Управляющий директор Дирекции по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами. Трудовая функция истца - «Управление розничной сетью и клиентским обслуживанием. Контроль работы макрорегионов Дальний Восток, марка автомобиля, Центр» - определена Дополнительным соглашением к Трудовому договору № 01 от 01.07.2019 г., а также Должностной инструкцией № 1.10.8-03/90-АО от 11.10.2019 г. 13.06.2024 г. Истец была ознакомлена под подпись с Приказом адрес «Почта России» № 108-п от 26.04.2024 г. «Об утверждении организационной структуры Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами». В утвержденной вышеуказанным Приказом структуре отсутствует штатная единица - должность «Управляющий директор адрес, марка автомобиля, Центр», т.е. должность с трудовой функцией истца. Вследствие утвержденных изменений структуры Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами, выполнение истцом в полном объеме своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором - невозможно. Взаимосвязь организационной структуры и штатного расписания адрес регулируется Приказом (действующим) № 414-п от 25.08.2015 г. «Положение об утверждении штатного расписания ФГУП «Почта России» и внесении в него изменений». В частности, согласно п. 2.8. Приказа №414-п, изменение организационной структуры является причиной внесения изменений в штатное расписание. В связи с этим, п.2 Приказа адрес «Почта России» № 108-п от 26.04.2024 г. обязывает руководителя Департамента по компенсациям и льготам привести штатное расписание в соответствие утвержденной организационной структуре. В настоящее время штатное расписание адрес не соответствует утвержденной тем же адрес организационной структуре. В настоящий момент контроль за работой макрорегионов Дальний Восток, марка автомобиля и Центр осуществляют другие работники. В частности, макрорегионы Дальний Восток и марка автомобиля контролирует работник фио (штатная единица/должность «Дальний Восток, Сибирь, марка автомобиля»), а макрорегион Центр контролирует работник фио (штатная единица/должность «Москва, Северо-Запад, Центр»), это полностью соответствует организационной структуре Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами, утвержденной Приказом адрес «Почта России» № 108-п 26.04.2024 г. и последующим Приказом № 175-п от 20.06.2024 г. При этом должность/штатная единица истца «Дальний Восток, марка автомобиля, Центр» в организационной структуре отсутствует. Факт невозможности выполнения работы, обусловленной трудовым договором подтверждается приложенным к исковому заявлению электронным письмом непосредственного руководителя истца - фио от 05 июня 2024 г., которым истцу запрещаются прямые контакты с курируемыми регионами и предписывается содействие с данными регионами исключительно через Управляющих директоров, курирующих регионы истца. Факт «дублирования» трудовой функции истца не отраженный в организационной структуре адрес подтверждается приложенной к исковому заявлению переписке истца по внутренней электронной почте с подписями должностей работников: между собой переписываются три Управляющих директора, контролирующих одни и те же регионы, что категорически не соответствует организационной структуре Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами, утвержденной Приказом № 108-п от 26.04.2024 г. и последующим Приказом № 175-п от 20.06.2024 г.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, в соответствии с трудовым договором № 367-18 от 01 ноября 2018 г. истец принята на работу к ответчику на должность управляющего директора Дирекции по управлению розничной сетью и клиентскому обслуживанию Блока по операционному управлению.

На основании дополнительного соглашения № 01 от 01 июля 2019г. истец была переведена на должность управляющего директора в структурное подразделение Дирекция по управлению розничной сетью и клиентскому обслуживанию Блока по операционному управлению и розничной торговле.

Трудовая функция истца - «Управление розничной сетью и клиентским обслуживанием. Контроль работы макрорегионов Дальний Восток, марка автомобиля, Центр» - определена Дополнительным соглашением к Трудовому договору № 01 от 01.07.2019 г., а также Должностной инструкцией № 1.10.8-03/90-АО от 11.10.2019 г.

На основании дополнительного соглашения № 7 от 18 июля 2022 г. к трудовому договору истец была переведена на должность управляющего директора Дирекции по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами Блока по управлению территориальной сетью и офлайн каналами.

Приказом № 108-п от 26.04.2024г. «Об утверждении организационной структуры Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами» была утверждена организационная структура Блока по управлению территориальной сетью и офлайн каналами

13.06.2024 г. истец была ознакомлена под подпись с указанным приказом.

Как следует из доводов искового заявления, в утвержденной вышеуказанным Приказом структуре отсутствует штатная единица - должность «Управляющий директор адрес, марка автомобиля, Центр», т.е. должность с трудовой функцией истца. Вследствие утвержденных изменений структуры Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами, выполнение истцом в полном объеме своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором – невозможно.

Как следует из возражений ответчика, трудовая функция истца определена трудовым договором, наличие приказа №108-п от 26.04.2024 не могло повлиять на возможность выполнения истцом должностных обязанностей. Утверждения истца о невозможности выполнения им должностных обязанностей являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе вакантных должностей, относится к исключительно компетенции работодателя, о чем указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2011 г. № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 19 июля2016 г. № 1437-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца о том, что согласно утвержденной организационной структуре указанная должность истца отсутствует, в этой связи истец полагает, что его права нарушены, является необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 2 приказа №108-п руководителю Департамента по компенсациям и льготам фио было приказано привести штатное расписание в соответствие утвержденной организационной структурой с соблюдением требований действующего законодательства РФ и прав работников.

Штатное расписание было приведено в соответствие организационной структурой с соблюдением действующего законодательства РФ и обеспечением закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав истца.

Должность истца из штатного расписания не выведена, место работы сохранено.

Изменений определенных сторонами условий трудового договора между истцом и ответчиком не наступило, работник продолжил работать в обществе на должности, которая указана в трудовом договоре, так и в штатном расписании.

Работодатель выплачивает работнику заработную плату в полном объеме, предоставляет все предусмотренные гарантии, иного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что понятие организационная структура и штатное расписание организации не равнозначны.

Организационная структура предусматривает состав организации, ее структурные подразделения и схему их взаимодействия, тогда как штатное расписание содержит наименование должностей, количество штатных единиц, объем ставки по занимаемым работниками штатных должностей.

Как было указано выше, приказ № 108-п от 26.04.2024г., в рамках которого истец заявляет требования о восстановлении в организационной структуре занимаемую ею должность, утратил силу.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что истец продолжает работать в занимаемой должности.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об обязании ответчика предоставить истцу работу, обусловленной трудовым договором, и по обусловленной трудовой функции и отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца в данной части, материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика вернуть трудовую функцию истца путем восстановления в организационной структуре Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами адрес» должность «Управляющий директор» адрес, марка автомобиля, Центр, занимаемую истцом, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес об обязании ответчика предоставить истцу работу, обусловленную ее трудовым договором, обязании ввести в организационную структуру Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами должность (штатную единицу) с трудовой функцией истца, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом 10.09.2025г.