Решение № 2-309/2019 2-309/2019(2-3996/2018;)~М-3724/2018 2-3996/2018 М-3724/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело № 2-309/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о выселении и возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просил выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры <адрес> и возложить на ФИО1 обязанность не чинить ему препятствия в пользовании данной квартире.

Как позже пояснил представитель истца в судебном заседании препятствия в пользовании квартирой обусловлены отсутствием доступа истца в нее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сособственником квартиры <адрес>, без его ведома и согласия второй сособственник – его бывшая жена ФИО1 сдала квартиру в найм ФИО2

В судебном заседании истец подал заявлении о том, что он не поддерживает заявленные требования по причине того, что ответчики добровольно исполнили заявленные требований после их предъявления в суд. Отказываться от требований не желает, так как полагает необходимым взыскать в его пользу судебные расходы на оплату представителя и государственную пошлину.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований указав на то, что истец не пытался решить вопрос во внесудебном порядке. ФИО2 была вселена в квартиру, что бы следить за жильем. После того как истец обратился в суд она выехала, а ФИО1 передала истцу ключи от квартиры.

Помощник прокурора Советского района города Челябинска Рыскина О.Я. в удовлетворении требовании возражала.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ФИО1 и их совместным детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № № в доме <адрес>.

Истец в данной квартире не проживает.

С 01 августа 2018 года в данную квартиру по договоренности с ФИО1 была вселена ФИО2, что не оспаривается ответчиками и следует из определения отдела полиции (л.д. 12).

В нарушение положений статьи 246 Гражданского кодекса РФ согласия на вселение ФИО2 ФИО1 у истца не получила.

После того как истец обратился в суд ФИО2 освободила жилое помещение, что не оспаривается истцом и иными участвующими в деле лицами.

Также ФИО1 через своего представителя в судебном заседании, состоявшимся 09 января 2019 года передала истцу комплект ключей от квартиры.

Учитывая данные обстоятельства на момент рассмотрения дела по существу требования истца были выполнены ответчиком добровольно, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 101 Граждакного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей

Как усматривается из представленных документов между истцом и ФИО3 было заключено соглашение на оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого спора.

Из представленного чека видно, что истец оплатиз за данные услуги 10 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению суду необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем в суде юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей с каждой.

Определяя данную сумму как разумную, суд исходит из следующего.

Во-первых, суд учитывает фактический объем оказанной юридической помощи, в том числе, участие в 1 судебном заседании.

Во-вторых, суд учитывает категорию рассматриваемого дела и длительность рассмотрения спора в суде.

В-третьих, суд учитывает наличие фактической оплаты данных услуг.

Взыскиваемая сумма не является завышенной, адекватна объему оказанной юридической помощи и способствует восстановлению баланса интересов лиц участвующих в рассмотрении дела.

Также с ответчиков в равных долях надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о выселении ФИО2 и возложении обязанности ФИО1 не чинить в препятствие в пользовании квартирой № № в доме <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 300 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.И. Волуйских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>