Решение № 2-488/2020 2-488/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-488/2020

Дело № 2 –488 / 2020

УИД16RS0050-01-2020-000326-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Исламова Р.Г.,

при секретаре – Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем HONDA PILOT с государственным регистрационным знаком № нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219010 с государственным регистрационным знаком Т №, который по инерции столкнулся с автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобиль истца LADA GRANTA 219010 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля HONDA PILOT с государственным регистрационным знаком № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО3 размер затрат на восстановление автомобиля LADA GRANTA 219010 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 101600 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 101600 руб. 00 коп., за услуги эксперта 8120 руб. 00 коп., за услуги представителя 4000 руб. 00 коп., за почтовые расходы 283 руб. 20 коп., в возврат государственной пошлины 3232 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу просит взыскать с ответчика 85922 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 8120 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 283 руб. 20 коп. – расходы по извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, 382 руб. 88 коп. – почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, 4000 руб. – расходы оп оплате юридических услуг, 3232 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил заявление, просит дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 м. на улице Машинострительная, д.11, г.Набережные Челны РТ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA GRANTA г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО6, HONDA PILOT г/н №, принадлежащего третьему лицу ФИО4, под управлением ответчика ФИО2 и FORD FOCUS г/н № под управлением третьего лица ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 29.01.2020 и объяснениями участников ДТП от 29.01.2020. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца LADA GRANTA причинены технические повреждения.

В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение №04.02.20 ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA г/н №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA г/н № без учета износа составила 101600 руб. 00 коп. За услуги оценщика истец уплатил 8120 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 85922 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 73600 руб.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 м. на улице Машинострительная, д.11, г.Набережные Челны РТ ответчик ФИО2 управлял автомобилем HONDA PILOT с государственным регистрационным знаком №, не учел метеорологические и погодные условия, не выбрал безопасную скорость в этих условиях для данного покрытия на проезжей части и не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA GRANTA г/н №, то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд в рамках предъявленных исковых требований приходит к выводу принять в основу заключение эксперта ФИО7 Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в суд не представлены.

В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 85922 руб.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8120 руб. и почтовых расходов в размере 483 руб. 04 коп. (283,20 +199,84), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., представил договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи оказанных услуг с распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 3000 руб.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 85922 руб. 00 коп., за услуги эксперта 8120 руб. 00 коп., за услуги представителя 3000 руб. 00 коп., за почтовые расходы 483 руб. 04 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взыскать 2777 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 85922 руб. 00 коп., за услуги эксперта 8120 руб. 00 коп., за услуги представителя 3000 руб. 00 коп., за почтовые расходы 483 руб. 04 коп., в возврат государственной пошлины 2777 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Исламов Р.Г.

судья: