Приговор № 1-46/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-46/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО6, помощника прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО7, защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Приморского края, гражданки РФ, незамужней, иждивенцев не имеющей, образование высшее, работающей волонтером в благотворительном детском фонде «Тепло наших рук» <адрес>, не военнообязанной, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Land Rover Range Rover Evoque», регистрационный знак <***>, двигаясь по 68 км автомобильной дороги А-181 «Осиновка – Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального района Приморского края по правой полосе движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> муниципального района Приморского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 9.7 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ходе движения, совершая обгон автомобиля марки «КамАЗ», регистрационный знак <***>, двигавшегося в попутном направлении, в нарушение требования п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Toyota Ipsum», регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1

В результате столкновения водителю автомобиля марки «Toyota Ipsum», регистрационный знак <***> – Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела: 1.1. тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома задних отрезков 1-2 ребер слева и справа со смещением отломков; контузии (ушиба) легких, осложнившегося развитием подкожной эмфиземы; 1.2. тупая травма нижних конечностей в виде ушибленной раны верхней трети левой голени; закрытого перелома правого надколенника со смещением костных отломков; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков. Закрытый перелом основания пятой плюсневой кости правой стопы со смещением, подвывих в суставе Лисфранка 2-5 плюсневых костей. Множественные переломы костей, составляющих правый голеностопный сустав (внутрисуставной краевой оскольчатый перелом кубовидной кости со смещением отломков, внутрисуставной краевой оскольчатый перелом медиальной, промежуточной и латеральной клиновидных костей, внутрисуставной краевой оскольчатый перелом основания 1-4 плюсневых костей со смещением отломков; переломы ребер (передние отрезки) 2-6 справа и 1-6 слева, закрытый перелом тела грудины. Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени в быстрой последовательности одно за другим, в результате резкого хаотичного перемещения тела при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, например при столкновении с препятствием и последующих ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля; получены последовательно, носят сочетанный характер и в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку согласно п. 6.11.6 приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле марки «Land Rover Range Rover Evoque» выехала из <адрес> в <адрес>. Погода была ясной, сухой. Около 16 часов перед <адрес> Анучинского района Приморского края она, убедившись в том, что встречных автомашин нет, приступила к обгону ехавшего перед ней автомашины «КамАЗ», но ей не удалось совершить обгон, так как внезапно возникла автомашина потерпевшей, ФИО1 повернула руль влево и оказалась в противоположном кювете. ФИО1 вышла из своей автомашины, подошла к автомобилю «Toyota Ipsum», попыталась открыть дверь, но не смогла, в это время подошли люди, стали помогать потерпевшей. ФИО1 пыталась позвонить в скорую помощь, подошла к потерпевшей Потерпевший №1 и попросила прощения. В это время подъехала машина скорой помощи, ехавшая из <адрес> и ФИО1 и Потерпевший №1 увезли в больницу. ФИО1 приходила в Арсеньевскую городскую больницу навестить потерпевшую Потерпевший №1, но её не пустили. Звонила сыну потерпевшей, предлагала свою помощь. Навещала несколько раз потерпевшую Потерпевший №1 в больнице <адрес>, высказывала сожаление о случившемся, заказала в палату маникюр потерпевшей. Предложила компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, но Потерпевший №1 отказалась. В настоящее время ФИО1 оплатила потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, а также компенсировала материальные расходы в сумме 211 000 рублей. Считает, что запрашиваемый потерпевшей размер компенсации морального вреда в один миллион рублей завышен. ФИО1 предлагала потерпевшей компенсацию в сумме 500000 рублей, но она тоже отказалась. В содеянном она искренне раскаивается, попросила прощения у потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из Кавалерово на своем автомобиле. Проехала <адрес>. Двигалась со скоростью - 60-70 км/ч., ехала на подъем и когда поднялась все и произошло. Неожиданно, перед собой, она увидела свет фар, белую машину и разбитое стекло. Была жуткая боль. Где-то слева от неё, двигалось что-то большое, какая-то машина, во встречном направлении. Всего остального она не помнит. Когда открыла глаза, возле машины суетились люди, они отсоединяли аккумулятор от машины и пытались её вытащить, на что Потерпевший №1 сказала, что не надо её вытаскивать, до приезда скорой помощи. Она боялась, что если у неё повреждение позвоночника, это может быть опасно. Потерпевший №1 попросила людей, которые подошли, позвонить с её телефона, мужу и сыну. Сын сказал, что он уже все знает, и с отцом выезжают к ней. Водитель автомобиля с которым произошло столкновение ФИО1 была растеряна, плакала, просила у Потерпевший №1 прощения, говорила, что она виновата и не должна была здесь оказаться. Потом приехала скорая помощь, Потерпевший №1 сделали обезболивающий укол. В больнице <адрес> сделали снимки, сказали, что перелома позвоночника нет, есть переломы ног. Отвезли в реанимацию. ФИО1 выплатила ей расходы в сумме 211000 рублей и 250000 рублей компенсацию морального вреда. Потерпевшая Потерпевший №1 намерена обратиться с иском о возмещении материального ущерба в сумме 536385 рублей 56 копеек и компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей в порядке гражданского судопроизводства по месту её жительства.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ДТП произошло в 2017 году. В районе свалки, возле <адрес>. Он ехал на автомобиле «КамАЗ» с работы, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он ничего не видел. Сзади услышал удар, остановился, думал, что у него что-то отвалилось. Посмотрел в зеркало, авария. Пока подошел, уже много народу было там. Столкновение произошло сзади автомобиля «КамАЗ», в районе кузова. Самого удара он не видел. Помнит, что автомобиль «Land Rover» ехал сзади него, по своей полосе движения. Когда он остановился, там были две машины «Land Rover» и ещё какая-то. На участке дороги, на котором произошло ДТП, есть мертвая зона, бугор с выемкой, ничего не видно.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что дату и время ДТП он не помнит. Он ехал на автомобиле «КамАЗ» с работы, из <адрес> в <адрес>, за рулем был ФИО2 №1 Ещё с ними был работник, ФИО2 №2 ФИО2 №3 сидел посередине, проехали свалку, он спал, услышал хлопок, остановились. Ему сказали, что авария, столкнулись две женщины, молодая и пожилая. Он вышел, молодая в машине в кювете была. Пожилая на трассе, он подскочил к ней, открыл дверь, у неё были придавлены ноги. Подбежал к другой машине, где молодая женщина, там всё нормально было, только разбитый нос. Дождались полицию, они записали данные и они поехали домой.

ФИО2 ФИО2 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась пассажиром в микроавтобусе (марку не помнит), которым управлял её супруг ФИО2 №8 Они ехали по автодороге по территории Анучинского района Приморского края, и двигались в сторону <адрес> со скоростью 60 – 70 км/ч. Непосредственно перед ДТП они двигались за грузовым автомобилем и автомобилем марки «Toyota Ipsum», которая обогнала их машину и грузовик примерно за 1 км до произошедшего ДТП. Момента столкновения ни она, ни супруг не видели. В ходе движения они увидели, что на правой стороне дороги, а именно на правой обочине и правом краю проезжей части стояли 2 автомобиля, на которых имелись повреждения. Она увидела, что один из автомобилей марки «Toyota Ipsum», а другой «Land Rover». На противоположной обочине стоял автомобиль марки «КАМАЗ». Они с супругом подошли на место ДТП. На дороге возле автомобилей находилась девушка, с её слов она водитель автомобиля «Land Rover». Она говорила, что она виновата в ДТП, что не надо было так делать. Она говорила, что выехала на встречную полосу, что это её вина. Подробностей она не говорила. Водитель автомобиля «Toyota Ipsum» сказала, что в неё врезалась девушка, и обстоятельств ДТП не рассказывала. Она узнала эту женщину, именно она незадолго до произошедшего совершила обгон их автомобиля. После этого они с супругом находились на месте ДТП до прибытия сотрудников полиции (показания были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ том 1 л.д.198-199).

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «Nissan Vanette». Его супруга сидела на переднем пассажирском сидении слева. Они ехали по автодороге по территории Анучинского района Приморского края и двигались в сторону <адрес> со скоростью 60 – 70 км/ч. Непосредственно перед ДТП они двигались за грузовым автомобилем и автомобилем марки «Toyota Ipsum», которая обогнала их машину и грузовик примерно за 1 км до произошедшего ДТП. Момента столкновения он не видел. В ходе движения он увидел, что на правой стороне дороги, а именно на правой обочине и правом краю проезжей части стояли 2 автомобиля, на которых имелись повреждения. Он увидел, что один из автомобилей марки «Toyota Ipsum», а другой «Range Rover». На противоположной обочине стоял автомобиль марки «КАМАЗ». Они с супругой подошли на место ДТП. На дороге возле автомобилей находилась девушка, с её слов она водитель автомобиля «Range Rover». Она говорила, что она виновата в ДТП, что она выехала на встречную полосу. С пострадавшей женщиной, водителем автомобиля «Toyota Ipsum», он не разговаривал. С другими людьми, находившимися на месте ДТП, он не разговаривал. После этого они с супругой находились на месте ДТП до прибытия сотрудников полиции (показания были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ том 1 л.д. 200-201).

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что в начале сентября 2017 года, точного числа он не помнит около 16 часов 00 минут он на автомобиле ехал в <адрес>. На участке дороги между <адрес> и <адрес> Анучинского района Приморского края он увидел, что на правой стороне дороги стоят два поврежденных автомобиля. Из-под капота одного из них шел пар. Видимо, что столкнулись буквально не более чем за 5 минут до его прибытия на место ДТП. На левой обочине стоял автомобиль марки КАМАЗ. Возле столкнувшихся автомобилей находились люди. Он подошел на место ДТП, и увидел, что в одном из автомобилей на водительском месте находилась женщина среднего возраста, ноги которой зажало в автомобиле. Она сказала, что ехала в сторону <адрес>. На месте ДТП на дороге также находилась молодая женщина. Он стал оказывать помощь пострадавшей, заодно спрашивая у присутствующих обстоятельства ДТП. Молодая женщина сказала, что она управляла вторым автомобилем. Марки, модели и цвета автомобилей он уже не помнит. Присутствующий на месте ДТП мужчина средних лет пояснил, что он водитель автомобиля марки КАМАЗ, и что молодая девушка, которая водитель второй машины, в процессе совершения обгона его автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем, которым управляла пострадавшая женщина (которую зажало в салоне). Сама молодая женщина кому-то звонила, и он с ней по обстоятельствам ДТП не разговаривал. Они дождались прибытия на место сотрудников полиции, после чего он уехал. Момента столкновения он не видел (показания были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ том 1 л.д. 202-203).

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов позвонил отец, сказал, что мать в реанимации, состояние тяжелое. Когда приехал в больницу <адрес>, его в реанимацию не пустили, но сказали, что состояние тяжелое. Утром приехали в больницу, врачи сказали, что состояние стабильно тяжелое, она будет какое-то время находится в реанимации, и им нет смысла находиться в больнице. Он оставил номер своего телефона, и они уехали во Владивосток.

Спустя 4 дня ФИО2 №6 позвонили, сообщили, что мать переводят в палату. Он приехал, мать была очень расстроена, морально подавлена, постоянно плакала. У нее были сильные боли, много переломов, ребра, ключица, ноги. Переживала, что поврежден позвоночник, из-за сильных болей, ей тяжело было сделать рентген. Постоянно ей кололи обезболивающие. Доктор сказал, что нужно сделать несколько операций. Они решили транспортировать её в <адрес>, что они и сделали.

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонили, и ему стало известно о ДТП. Он с сыном выехал в больницу <адрес>, их к Потерпевший №1 не пустили, она лежала в реанимации. Через 4 дня её перевели в палату. Врач позвонил, и они сразу поехали. Потерпевший №1 была под капельницей и на растяжке. Была потеря крови. Состояние очень тяжелое. Ребра были сломаны, ключица, нога в швах на растяжке. Синяки по всему телу были, кожа вся синяя была. Смотреть было страшно. Врач объяснил, что нужна сложная операция, минимум два специалиста должны оперировать, в Арсеньеве не было возможности провести такую операцию, они созвонились, но врач не смог приехать и попросил привезти её во Владивосток. Что они и сделали.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 68 км автомобильной дороги А – 181 «Осиновка – Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального района Приморского края, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, по краю проезжей части 1.2. Левая полоса движения – 3,2 метра, права полоса движения – 3,6 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.11.1 Опасный поворот направо (том 1 л.д. 82-105).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 68 км автомобильной дороги А – 181 «Осиновка – Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального района Приморского края (том 1 л.д. 106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены автомобили марки «Land Rover Range Rover Evoque», регистрационный знак <***> и «Toyota Ipsum», регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 204-206).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобили марки «Land Rover Range Rover Evoque» регистрационный знак <***> и «Toyota Ipsum» регистрационный знак <***> - признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 207).

Заключением эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ имеющейся на схеме ДТП информации не позволяет экспертным путем определить точное место столкновения, однако позволяет сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на правой, по ходу движения автомобиля «Toyota Ipsum» с пластинами государственного регистрационного знака <***> половине дороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации, вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Land Rover Range Rover» с пластинами государственного регистрационного знака <***> ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП не имеет логического смысла. Безопасность движения сводится к выполнению данным водителем требований Правил дорожного движения, в частности п. 11.1, 11.4.

В подобных дорожно-транспортных ситуациях (транспортные средства перед столкновением двигались навстречу друг другу), когда в момент столкновения транспортное средство, не имеющее преимущество в движении (в данном случае автомобиль «Land Rover Range Rover» с пластинами государственного регистрационного знака <***>, не было заторможено, вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Toyota Ipsum» с пластинами государственного регистрационного знака <***>, предотвратить столкновение не имеет логического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «Toyota Ipsum» с пластинами государственного регистрационного знака <***> не исключают возможности столкновения (том 1 л.д. 241-246).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой она на месте, на 68 км автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» пояснила обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и указала на сплошную линию разметки, нанесенную на данном участке дороги (том 2 л.д. 140-144, 145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: 1.1. тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома задних отрезков 1-2 ребер слева и справа со смещением отломков; контузии (ушиба) легких, осложнившегося развитием подкожной эмфиземы; 1.2. тупая травма нижних конечностей в виде ушибленной раны верхней трети левой голени; закрытого перелома правого надколенника со смещением костных отломков; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков. Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени, в результате резкого хаотичного перемещения тела и последующих ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля после наезда его на препятствие (столкновения); получены, последовательно, носят сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируется в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6 приложения к приказу №н МЗ и CP «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Давность причинения указанных повреждений может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д. 5-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: 1.1. тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома задних отрезков 1-2 ребер слева и справа со смещением отломков; контузии (ушиба) легких, осложнившегося развитием подкожной эмфиземы; 1.2. тупая травма нижних конечностей в виде ушибленной раны верхней трети левой голени; закрытого перелома правого надколенника со смещением костных отломков; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков. В условиях КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» потерпевшей проводились противошоковые мероприятия, диагностическое оперативное вмешательство, наложение системы скелетного вытяжения, стабилизация и подготовка к ее транспортировке в КГБУЗ «ВКБ №» для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. У гр-ки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении в 1-е ортопедотравматологическое отделение КГБУЗ «ВКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 дополнительно выявлены повреждения в области конечностей: Закрытый перелом основания пятой плюсневой кости правой стопы со смещением, подвывих в суставе Лисфранка 2-5 плюсневых костей. Наличие данных телесных повреждений подтверждается данными объективного и инструментального (рентгенографического) обследования; по поводу чего ей были произведены оперативные вмешательства и дополнительные диагностические процедуры, в ходе которых выявили у нее множественные переломы костей, составляющих правый голеностопный сустав (внутрисуставной краевой оскольчатый перелом кубовидной кости со смещением отломков, внутрисуставной краевой оскольчатый перелом медиальной, промежуточной и латеральной клиновидных костей, внутрисуставной краевой оскольчатый перелом основания 1-4 плюсневых костей со смещением отломков; переломы ребер (передние отрезки) 2-6 справа и 1-6 слева, закрытый перелом тела грудины. Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени в быстрой последовательности одно за другим, в результате резкого хаотичного перемещения тела при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, например при столкновении с препятствием и последующих ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля; получены последовательно, носят сочетанный характер и в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку согласно п. 6.11.6 приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Давность причинения указанных повреждений может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д. 15-19).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об их относимости, поскольку они согласуются между собой, об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также об их достаточности и достоверности.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Land Rover Range Rover Evoque», регистрационный знак <***>, двигаясь по 68 км автомобильной дороги А-181 «Осиповка - Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального района Приморского края по правой полосе движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> муниципального района Приморского края, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 9.7 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ходе движения совершая обгон автомобиля марки «КамАЗ» регистрационный знак <***>, двигавшегося в попутном направлении, в нарушение требования п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Toyota Ipsum», регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1

В результате столкновения водителю автомобиля марки «Toyota Ipsum», регистрационный знак <***>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения в своей совокупности составляющие сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку согласно п. 6.11.6 приложения к приказу №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями и стали возможными в результате нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (с изменениями), в частности: 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 9.7 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки; устанавливают на дорогах правостороннее движение транспортных средств; обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; устанавливают, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; устанавливают, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; устанавливают, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

А также, ФИО1, в результате нарушения требований п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - «Дорожная разметка и ее характеристики», пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Toyota Ipsum», регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1

Выезд на полосу встречного движения ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, проведенными по делу автотехнической экспертизой (заключение эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому анализ имеющейся на схеме ДТП информации позволяет сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на правой, по ходу движения автомобиля «Toyota Ipsum» с пластинами государственного регистрационного знака <***> половине дороги.

В подобных дорожно-транспортных ситуациях (транспортные средства перед столкновением двигались навстречу друг другу), когда в момент столкновения транспортное средство, не имеющее преимущество в движении (в данном случае автомобиль «Land Rover Range Rover» с пластинами государственного регистрационного знака <***>) не было заторможено, вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Toyota Ipsum» с пластинами государственного регистрационного знака <***> предотвратить столкновение не имеет логического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «Toyota Ipsum» с пластинами государственного регистрационного знака <***> не исключают возможности столкновения (том 1 л.д. 241-246).

Выводы эксперта основаны на данных зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, из которых так же следует, что на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, по краю проезжей части 1.2. Левая полоса движения – 3,2 метра, права полоса движения – 3,6 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.11.1 Опасный поворот направо.

Из показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, следует, что автомобиль марки «Toyota Ipsum», ехал по своей полосе движения.

Указанные показания согласуются с материалами дела, дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Локализация и степень тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшей Потерпевший №1 также, как и их причинно-следственная связь с наступившими последствиями, подтверждаются Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельтв отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» не состоит (том № л.д. 59); по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 56), по месту работы в благотворительном детском фонде «Тепло наших рук» (<адрес>) характеризуется положительно (том № л.д. 67-68).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. и, ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причинённого вреда потерпевшей, частичное возмещение материального и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести, впервые, в результате неосторожных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, однако, подсудимая ФИО1 искренне раскаялась в содеянном, попросила прощения у потерпевшей, приняла меры к заглаживанию причинённого вреда потерпевшей и частично возместила материальный и моральный вред.

В связи с тем, что подсудимой ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее тяжкие последствия, суд считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей и материального ущерба в сумме 536385 рублей 56 копеек, связного с расходами на лечение, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Toyota Ipsum», регистрационный знак <***>, – возвращен Потерпевший №1 (том № л.д. 208-209), необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evoque», регистрационный знак <***>, поскольку имеются основания для применения мер обеспечения иска в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 намерена перенести рассмотрение заявленного ею в уголовном деле иска в порядке гражданского судопроизводства по месту её жительства, в связи с чем автомобиль необходимо хранить на стоянке по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный район, <адрес> (том № л.д. 207), до принятия решения по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком в два года с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении морального и материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Toyota Ipsum», регистрационный знак <***>, – возвращен Потерпевший №1 (том № л.д. 208-209), оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evoque», регистрационный знак <***>, хранить на стоянке по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный район, <адрес> (том № л.д. 207), до принятия решения по гражданскому иску.

На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, подать возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить своего защитника или ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья Юрченко Л.П.