Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, представителя ДНП «Поселок Грибово» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1347/2017 по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Поселок Грибово» об обязании снять ограничение на потребление электроэнергии, взыскании морального вреда и судебных расходов и по встречному исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства «Поселок Грибово» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ДНП «Поселок Грибово» об обязании снять ограничение на потребление электроэнергии, взыскании морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. без уведомления руководство ДНП произвело ограничение в потреблении электроэнергией в связи с образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии. По данному факту ФИО1 неоднократно обращалась к председателю ДНП «Поселок Грибово» с заявлением о восстановлении энергоснабжения, на что ответа не получила. В связи с изложенным ФИО1 считает незаконными действия правления ДНП «Поселок Грибово» в лице председателя ФИО4 по принудительному ограничению её участка от электрической энергии. Истица представила в судебное заседание квитанции о полном погашении задолженности за потребление электроэнергии. ФИО1 просит обязать председателя ДНП «Поселок Грибово» ФИО4 снять ограничение на потребление электроэнергии, взыскать моральный вред в размере 300 000руб. и судебные расходы в размере 12 000руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования по первоначальному иску и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель ДНП «Поселок Грибово» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился уточненные исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что у истицы имеется большая задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем правлением было принято решение о временном ограничении в потреблении истца электроэнергией.

ДНП «Поселок Грибово» предъявило к ФИО1 встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1. имеет задолженность по оплате электроэнергии за период с июля 2016г. по 30.11.2017г. в размере 65 595руб. 30коп., в связи с чем правлением ДНП было принято решение о временном ограничении участка ФИО1 в потреблении электроэнергией. В настоящее время задолженность ФИО1 оплатила. В связи с несвоевременной оплатой задолженности ДНП «Поселок Грибово» просит взыскать со ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 3 517руб. 28коп., а также судебные расходы в размере 20 000руб.

ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 встречные исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 неоднократно, начиная с июля 2016г. обращалась, в том числе письменно в правление ДНП «Поселок Грибово», с заявлением о предоставлении сведений о размере и стоимости потребленной электроэнергии на участке №, принадлежащий ФИО1, однако ДНП «Поселок Грибово» в лице председателя ФИО4 такие сведения не представило, в связи с чем ФИО1 не могла оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, так как не знала какую сумму платить. Лишь после подачи искового заявления, ДНП предоставило в суд размер задолженности ФИО1 по электроэнергии, которую она сразу же оплатила, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что уточненные исковые требования ФИО1 об обязании снять ограничение на потребление электроэнергии, взыскании морального вреда и судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Встречные исковые требования ДНП «Поселок Грибово» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником садового участка №34 в ДНП «Поселок Грибово», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

С 02 июля 2017 года правление ДНП «Поселок Грибово» ограничило подачу электроэнергии к садовому участку, принадлежащий ФИО1, мотивировав это наличием задолженности за потребленную электроэнергию. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, ограничение садового домика истца от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного законодательством РФ.

Так, на основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 7 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений федерального закона Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Статьями 21 - 23 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

К тому же согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Договор энергоснабжения между ДНП «Поселок Грибово» и его членами не заключался, однако истица как собственник участка в ДНП, имеет право на пользование имуществом общего пользования этого товарищества, в том числе объектами энергоснабжения.

Учитывая изложенное, ДНП «Поселок Грибово» не является ни гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому вышеуказанными нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с чем требования ФИО1 об обязании ДНП «Поселок Грибово» снять ограничение на потребление электроэнергии на участке №34, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ДНП «Поселок Грибово» морального вреда в размере 300 000руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что моральный вред возмещается в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из характера заявленных исковых требований и доводов, приведенных в их обоснование, в силу положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ДНП «Поселок Грибово» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Встречные исковые требования ДНП «Поселок Грибово» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 3 517 руб. 28коп. и судебных расходов в размере 20 000руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с июня 2016г. по настоящее время неоднократно письменно обращалась к правлению ДНП «Поселок Грибово» с требованием о получении сведений по сумме задолженности за потребленную электроэнергию для последующей его оплаты, однако на его письма ответов со стороны ДНП не поступало, что подтверждается материалами дела. Лишь в судебном заседании ФИО1 стало известна сумма задолженности, которую она до вынесения решения полностью оплатила, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Доказательств того, что ДНП «Поселок Грибово» обращалось к ФИО1 с требование о погашении задолженности либо предоставляло последней сведения о сумме задолженности, истцами по встречному иску, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с чем требования ДНП «Поселок Грибово» о взыскании со ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 3 517 руб. 28коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, при рассмотрении данного гражданского дела, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000руб., что подтверждено документально. Суд считает указанную сумму оплаты юридических услуг чрезмерным и полагает законным и обоснованным взыскать с ДНП «Поселок Грибово» в пользу ФИО1 судебные расходы в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований представителя ДНП «Поселок Грибово» о взыскании со ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 20 000руб. должно быть отказано, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ДНП «Поселок Грибово» о взыскании со ФИО1 процентов за пользование денежными средствами отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Обязать дачное некоммерческое партнерство «Поселок Грибово» снять ограничение на потребление электроэнергии на участке № принадлежащей ФИО1.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Поселок Грибово» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований дачного некоммерческого партнерства «Поселок Грибово» о взыскании со ФИО1 процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев