Постановление № 1-142/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-142/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Домодедово 26 февраля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО2,

при секретаре – Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомобильного аккумулятора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут 04.12.2019, находясь вблизи <адрес><адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных убеждений, тайно похитил автомобильный аккумулятор марки «Варта», стоимостью 5 200 рублей, из моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, припаркованного в 5 метрах от подъезда № дворового фасада указанного выше <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Он же, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильного аккумулятора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 08.12.2019, находясь вблизи <адрес> корпуса № по <адрес><адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных убеждений, тайно похитил автомобильный аккумулятор марки «Каинар», стоимостью 5 100 рублей, из моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ 21065», регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, припаркованного в 50 метрах от подъезда № дворового фасада указанного выше <адрес> корпуса №, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Он же, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильного аккумулятора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут 08.12.2019, находясь вблизи <адрес><адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных убеждений, тайно похитил автомобильный аккумулятор марки «Форс», стоимостью 6 000 рублей, из моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, припаркованного в 10 метрах от подъездов № и № дворового фасада указанного выше <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

От потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в суд поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как материальный и моральный ущерб им возмещен в полном объеме и претензий они к нему не имеют.

Государственный обвинитель просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизодам краж совершенных у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизодам краж аккумуляторов совершенных у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 за примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ по эпизодам краж в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, о чем свидетельствуют заявления потерпевших. Прекращение уголовного преследования не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 прекратить за примирением сторон.

Вопрос о мере пресечения ФИО1 – решить при вынесении приговора по эпизоду кражи в отношении Потерпевший №1

Вещественные доказательства: автомобильный аккумулятор марки «Форс», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в его распоряжении, как законного владельца;

автомобильный аккумулятор марки «Каинар», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить в его распоряжении, как законного владельца

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Скрипст А.А.