Решение № 2-802/2018 2-802/2018 ~ М-613/2018 М-613/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием

Истца: ФИО1

Представителя ответчика: ФИО2

Третьих лиц: ФИО3, ФИО4

Представителя ФИО3: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, просит признать за ним и ФИО3 право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 41,4кв.м., состоящим из двух жилых комнат.

Требования мотивированы тем, что дата по месту работы ФИО4 было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу <адрес> площадью 40 кв.м. дата был заключен договор найма на данную комнату с указанием площади 42,4 кв.м. В реестре муниципального имущества комната № числиться с указанием площади 31,3 кв.м. и при этом имеется комната № площадью 10,1 кв.м. Указывая о том, что в общежитии № по <адрес> комната № не существует, просят признать за ним и его братом право пользование комнатой № площадью 41,4 кв.м. с учетом площади комнаты №

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении уточненного требования.

Представитель ответчика разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. В ходе судебного заседания пояснил, что комнаты, которые занимает истец, единое жилое помещение - комната №, имеет площадь 41,4 кв.м. и состоит из двух комнат, однако в реестре муниципальной собственности имеются сведения о двух комнатах № и №, полагает, что они (комнаты) являются единым жилым помещением и в таком случае соответствуют площади, указанной в ордере от дата

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 уточненные требования истца поддержали. ФИО4 суду пояснил, что комната № при её предоставлении была единым жилым помещением, но после того, как он развелся со своей супругой, она стала проживать в соседней комнате в которой заделан был проход и данная комната была оборудовании отдельным входом, а позднее ей был присвоен номе №

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 уточненные истцом требования поддержала.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании ордера от дата № ФИО4 по месту работы в КССУ в общежитии получил жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 40 кв.м. Жилое помещение было предоставлено на состав семьи: супруга ФИО7 и два сына ФИО1 и ФИО3.

дата ФИО7 заключила договор найма жилого помещения в семейных общежитиях с городским управлением ЖКХ на указанное выше жилое помещение, указав в качестве членов семьи двух сыновей ФИО3 и ФИО1

дата ФИО7 заключила договор найма жилого помещения в общежитиях на это же жилое помещение, указав в качестве проживающих двух сыновей: ФИО3 и ФИО1

дата наниматель ФИО7 умерла.

Истец ФИО1 и его брат ФИО3 в спорной комнате проживают до настоящего времени со своими семьями. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из имеющегося в деле технического паспорта, пояснений истца и третьих лиц следует, что в настоящее время он и его брат проживают в комнате №, состоящей из двух комнат, комната № также используется ими и является одним жилым помещением с комнатой №.

Кроме того, согласно исследованного ордера от дата №, ФИО4 была предоставлена комната № площадью 40 кв.м.

Вместе с тем, из представленного ответчиком технического паспорта и выписки из реестра муниципального имущества следует, что комната № имеет площадь 31,3 кв.м., а комната № 10,1 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соответствие площади жилого помещения комнаты № ранее выданному ордеру возможно с учетом площади комнаты № т.е. это единое жилое помещение.

Учитывая изложенное, полагаю, что занимаемая истцом и третьим лицом ФИО3 комната № состоит из двух жилых комнат, объединяет в себе две комнаты № и № и находится в пользовании на условиях социального найма.

Обоснованность занятия жилого помещения истцом и третьим лицом нашло свое подтверждение исходя из исследованного судом ордера.

Принимая во внимание, что с момента принятия общежития в муниципальную собственность и до настоящего времени ответчик не оспаривал обоснованность занятия спорного жилого помещения, совокупностью представленных доказательств подтверждается законность занятия истом и третьим лицом комнаты №, состоящей из двух жилых комнат, а между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное требование, заявленное ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (включающей в себя комнату № и №) общей площадью 41,4 кв.м., состоящим из двух жилых комнат.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин