Решение № 2-493/2019 2-493/2019(2-7193/2018;)~М-6687/2018 2-7193/2018 М-6687/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-493/2019

№ 2-493-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 10 января 2019 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Отришко Ю.Н.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 197 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки 21 907 руб., неустойку за период с 09.10.2018г. по 30.11.2018г., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2018 года между истцом и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования транспортного средства - LANDROVERDISCOVERY, VIN <***>, г.н.з. №..., Страховой полис № М21 - 625496 от 18.06.2018 г.

«04» сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо наехало на припаркованное истцом транспортное средство по адресу: <...> и скрылось, что подтверждается определением 34-ХК 013879 от 04.09.2018 г., приложением № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановлением 34РО013879 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 г.

06 сентября 2018 г. посредством телефонной связи, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. В связи с данным обстоятельством 10 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на системе охлаждения в виде течи технической жидкости на автомобиле LANDROVER DISCOVERY госрегзнак №... не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности. Все повреждения автомобиля не являются следствием усматриваемого события.

После отказа, истец обратился к официальному дилеру ООО «Арконт шина» для проведения расчета стоимости ремонта транспортного средства и также в независимую экспертную организацию ООО «Инженерно-технический центр Волга» с целью проведения независимой экспертизы для определения механизма образования следов и повреждений, имеющихся на ТС. Согласно заключению специалиста заявленные повреждения могли быть получены при обстоятельствах происшествия от 04 сентября 2018 г., описанных в предоставленных на экспертизу документах. Причина образования данных повреждений в результате наезда на припаркованный автомобиль LandRoverDiscovery гoc.peг.знак K №..., транспортного средства, оборудованного буксировочным устройством - фаркопом, а именно его выступающей частью - буксировочным крюком.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, истец считает отказ страховой компенсации незаконным, необоснованным и нарушающим его права, как страхователя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года между истцом и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования транспортного средства - LANDROVERDISCOVERY, VIN <***>, г.н.з. №..., Страховой полис № М21 - 625496 от 18.06.2018 г., сумма страховой премии составляет 148 200 руб., безусловная франшиза 25 000 руб., ответственность страховщика по риску: ущерб, хищение (угон).

04 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения: парктроник передний правый, нижняя накладка бампера, нижняя решетка радиатора, течь с зоны радиатора при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо наехало на припаркованное истцом транспортное средство по адресу: <...> и скрылось, что подтверждается определением 34-ХК 013879 от 04.09.2018 г., приложением № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановлением 34РО013879 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2018г.

06 сентября 2018 г. посредством телефонной связи, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. В связи с данным обстоятельством 10 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В своем уведомлении ФИО1 от 20.09.2018г. за N 1769 САО ЭРГО в выплате страхового возмещения истцу отказал, сославшись на п. 3.2.1, 3.2.1.9 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению, если Договором страхования не установлено иное-ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные Страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

23.10.2018г. истец направил САО ЭРГО претензию с просьбой пересмотреть вопросы о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств, влияющих на определение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства и выплату возмещения, а также определения суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Арконт шина» для проведения расчета стоимости ремонта транспортного средства и также в независимую экспертную организацию ООО «Инженерно-технический центр Волга» с целью определения механизма образования следов и повреждений, имеющихся на ТС. Согласно заключению специалиста заявленные повреждения могли быть получены при обстоятельствах происшествия от 04 сентября 2018 г., описанных в предоставленных на экспертизу документах. Причина образования данных повреждений в результате наезда на припаркованный автомобиль LandRoverDiscovery гoc.peг.знак K №..., транспортного средства, оборудованного буксировочным устройством - фаркопом, а именно его выступающей частью - буксировочным крюком.

После проведения независимой экспертизы, ООО «Арконт шина» произвело ремонтные работы транспортного средства истца.

В соответствии с заказ-нарядом №АШ273818 от 21.10.2018г. ООО «Арконт шина» стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 123 197 руб., которая истцом оплачена, что подтверждается материалами дела.

Своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, страховщик не воспользовался.

Исследовав представленные доказательства об обстоятельствах, при которых наступил страховой случай, не позволяют суду прийти к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

В судебном заседании размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 сумма страховой выплаты составляет 98 197 руб. (за минусом франшизы в размере 25 000 руб.)

В силу ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 794 руб., понесенные на проведение дефектовки автомобиля после ДТП в ООО «Арконт шина».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, страховая премия согласно договору страхования составила 148 200 рублей, а размер неустойки за период с 9 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года составил 235 638 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги - страховой премии, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 148 200 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, выразившемся в невыплате страхового возмещения, в отличие от того исполнения, на которое истец рассчитывал, были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – 126595,5 руб. (98 197 руб.+1000 руб.+5 794 руб.+148200 руб.)

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб., штрафа соответственно до 50 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные требования возмещения понесенных судебных расходов в названных выше размерах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 4 579,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98 197 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки 5 794 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., неустойку за период с 09.10.2018г. по 30.11.2018г. в размере 50000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО ЭРГО страхового возмещения свыше 98 197 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., неустойки свыше 50 000 руб., штрафа свыше 50 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 579,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15.01.2019г.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья