Решение № 2-282/2024 2-282/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-282/2024

Гражданское дело №

65RS0013-01-2024-000500-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Горовенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 550000 руб. на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 602642,77 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9226,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по всем известным суду адресам, откуда почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, определенном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику денежные средства в сумме 550000 рублей на 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Согласно выписке банковского счета ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 602642,77 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности суд находит верным и обоснованным, а доказательств его недостоверности суду не предоставлено (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита, суд полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан ТП МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) сумму задолженности в размере 602642,77 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9226,43 руб., а всего: 611869,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Родивилина