Решение № 02-13635/2024 02-1959/2025 02-1959/2025(02-13635/2024)~М-12918/2024 2-1959/2025 М-12918/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-13635/2024

УИД 77RS0021-02-2024-017942-58

Дело № 2-1959/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2025 по исковому заявлению ООО «ВСКД Премиум» к ФИО1, адрес о снижении размера фактически взысканной несоразмерной неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВСКД Премиум» обратился в суд с иском к ФИО1, адрес в котором просит снизить размер, фактически взысканной с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (в настоящий момент ООО «ВСКД Премиум») неустойки в пользу ФИО1 за период с 11.09.2021 по 20.07.2022 до сумма, взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указал, что решением Нижегородского районного суда г. фио по делу №2- 515/2021 с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (в настоящий момент ООО «ВСКД Премиум») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, неустойка за период 10.01.2019 по 10.09.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг ООО ЭПЦ «Вектор» в размере сумма, судебные расходы почтовых услуг в размере сумма, расходы, связанные с производством экспертизы в размере сумма, неустойка 1% от стоимости товара в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 и по день фактического исполнения решения суда, т.е. по сумма в день. ФИО1 как при предъявлении досудебных имущественных требований, так и после вынесения решения банковские реквизиты ООО «Ягуар Ленд Ровер» предоставлены не были. ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлялись письменные запросы ФИО1 с требованиями предоставить банковские реквизиты, с целью оплаты части присужденных средств для остановки начисления неустойки, однако, ФИО1 игнорировала указанные запросы с целью получения неосновательного обогащения, в том числе и по средствам начисления неустойки на будущее. 06.07.2022 г. адрес списал с ООО «Ягуар Ленд Ровер» по решению Нижегородского районного суда г. фио по делу №2-515/2021 денежные средства в размере сумма 20.07.2022 г. адрес списал с ООО «Ягуар Ленд Ровер» по решению Нижегородского районного суда г. фио по делу №2-515/2021 денежные средства в размере сумма ФИО1, злоупотребляя своими правами, пытается получить выгоду из сложившейся ситуации, а с учетом того, что ею не предоставлены банковские реквизиты, то она считается просрочившая как кредитор предъявлять требование о выплате неустойки.

Представитель истца ООО «ВСКД Премиум» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по основаниям письменных возражений в которых указала, что банк самостоятельно недоимку, подлежащую уплате взыскателю, не исчислял, действовал на основании распоряжения истца, условия моратория не нарушал, по предъявленному взыскателем исполнительному листу исполнение было приостановлено до окончания срока действия моратория, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. фио по делу №2- 515/2021 с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, неустойка за период 10.01.2019 по 10.09.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг ООО ЭПЦ «Вектор» в размере сумма, судебные расходы почтовых услуг в размере сумма, расходы, связанные с производством экспертизы в размере сумма, неустойка 1% от стоимости товара в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 и по день фактического исполнения решения суда, т.е. по сумма в день.

05.04.2022 в адрес от ФИО1 поступило заявление о взыскании с истца в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма на основании исполнительного листа серии ФС № 023332173 от 21.03.2022, выданного в соответствии с решением Нижегородского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-515/2021.

08.04.2022 адрес в связи с предъявлением исполнительного листа серии ФС №023332173 от 21.03.2022 уведомил ФИО1 о том, что исполнение по данному исполнительному листу приостановлено до окончания срока действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

14.06.2022 в адрес от ФИО1 поступило заявление от 11.06.2022 о возврате исполнительного листа серии ФС № 023332173 от 21.03.2022.

15.06.2022 адрес исполнительный лист серии ФС № 023332173 от 21.03.2022 был возвращен ФИО1 на основании заявления о возврате. Исполнительный лист банком исполнен не был.

06.07.2022 по распоряжению самого истца адрес перечислил сумма со счета истца на счет Головинского ОСП УФССП по Москве. Назначение платежа согласно платежному поручению: «Постановление об обращении взыскания от 20.06.2022 по делу фио УИН 32277009220064916005».

20.07.2022 по поручению истца адрес перечислил сумма со счета истца на счет Головинского ОСП УФССП по Москве. Назначение данного платежа согласно платежному поручению: «Оплата задолженности по ИП 64916/22/77009-ИП от 15.06.2022 по делу фио УИН 32277009220064916005».

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Разрешая требование ООО «ВСКД Премиум» об уменьшении размера неустойки на основании вступившего в законную силу решения суда в связи с ее несоразмерностью. При этом сумма списанной неустойки не была установлена решением суда, и ее сумма зависела от даты выплаты основной задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 79 этого же постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для удовлетворения иска ООО «ВСКД Премиум» о снижении неустойки.

Не исполняя решение суда в срок, юридическое лицо достоверно знало как о размере неустойки, так и о сумме, с которой необходимо исчислять эту неустойку за каждый день просрочки, а, следовательно, могло и должно было предполагать последствия неисполнения. Кроме того юридическое лицо имело возможность исполнить решение суда, даже при отсутствии явного желания ответчика фио, таковые случаи в сфере гражданского оборота не являются редкими, участниками подобных отношений найдены соответствующие выходы из сложившейся ситуации. Например настоящий истец имел возможность произвести оплату на депозит нотариуса, с даты открытия и оплаты данного депозит, обязательство считается исполненным. Вместо подобного продавец пытался получить реквизиты покупателя. Кроме того, если фио являлась покупателем, и производила безналичную оплату за товар, то реквизиты могли быть в распоряжении у продавца.

Таким образом, приведенные ООО «ВСКД Премиум» доводы без доказанности факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не являются основанием для снижения взысканной неустойки.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Судом не установлено признаков недобросовестного поведения ФИО1 Действий, способствующих увеличению размера убытков, также не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. При этом, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

-имеет место приобретение или неосновательное сбережение имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из владения лица, -приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, -отсутствуют правовые основания, т.е когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на закон, ни на иной сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке, - об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, - одной стороны к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, - о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестного поведения обогатившегося лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений о снижении размера неустойки, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ФИО1, адрес не возникло.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

адрес просит взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВСКД Премиум» к ФИО1 и адрес о снижении размера взысканной неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» (ОГРН <***>) в пользу адрес (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Семенченок

Решение принято в окончательной форме 27.06.2025