Решение № 2-441/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-441/2017

2-441/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

07 сентября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными условий договора в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, снижении размера начисленных процентов за пользование займом и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МФО БюроФинПомощи» был заключен договор микрозайма №, на основании которого ФИО2 было получено 10100 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 256,2 % годовых. По условиям договора в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 732 % годовых. Договором предусмотрено, что кредитор вправе уступить свои права и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО БюроФинПомощи» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по которому право требования по договору микрозайма перешло от ООО «МФО БюроФинПомощи» к ИП ФИО1

Так как ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнила, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 24341 рубль, в том числе основной долг 10100 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 256,2 % годовых в сумме 2121 рубль, проценты за пользование микрозаймом по ставке 732 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей 23 копейки и расходы за оказание юридических услуг на сумму 1800 рублей, л.д. 3-4.

ФИО2 исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, л.д. 32-35.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1, в котором указывает, что свобода договора не является абсолютной, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, поскольку между участниками договора должна быть исключена возможность займодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его права.

Договором установлен завышенный размер процентов (256,2 % годовых и 732 % годовых), который значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о нарушении принципа разумности и справедливости, о злоупотреблении правом.

Просит признать недействительными условия договора о размере процентов, подлежащих начислению на сумму займа; снизить размер процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 166 рублей 03 копеек; взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как её права были нарушены, а восстанавливая их, она претерпевала систематические головные боли, бессонницу и волнение, л.д. 28 - 31.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя, представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление, л.д. 55-57, а также отзыв на возражения ФИО2 по первоначальному иску, л.д. 52-53, которые также приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась. В предъявленном ею встречном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон, л.д. 31.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация БюроФинПомощи» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательства надлежащего уведомления в деле имеются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3 ст. 179 ГК РФ закрепляет, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ООО «МФО БюроФинПомощи» было внесено в реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 63.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО БюроФинПомощи» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № АН054821, согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в размере 10100 рублей на срок 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 256,2 % годовых.

Как следует из подпункта 4 договора в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 732 % годовых от суммы микрозайма.

Подпунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить свои права и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации), л.д. 11.

Подпункт 17 договора содержит график платежей, в соответствии с которым заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в сумме 10100 рублей и проценты по займу в сумме 2121 рубль, всего в сумме 12221 рубль, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11.

Таким образом, при подписании договора микрозайма ФИО2 была ознакомлена с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Оспариваемый договор микрозайма содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями, указанными в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласованы с ФИО2, о чем свидетельствует её подпись как в заявлении-анкете о предоставлении микрозайма, так и в договоре микрозайма, л.д. 11-12.

ФИО2 не представлено доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для неё вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что она при заключении договора не могла повлиять на его условия.

Доводы заемщика о завышенных процентах микрозайма суд считает необоснованными. В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней составляет 613,177 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 817,569 % (л.д. 62).

Таким образом, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с ФИО2, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны кредитора при установлении процентной ставки не усматривается, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании недействительными условий договора в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами и снижении начисленных процентов не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что размер процентов подлежит снижению по правилам ст. 395 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также учитывает, что оспариваемый договор микрозайма заключался ФИО2 с ООО «МФО БюроФинПомощи», а встречный иск предъявлен к ИП ФИО1

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, основания для взыскания в её пользу с ИП ФИО1 денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

По договору уступки требования (цессии) от 02 декабря 2016 года ООО «МФО БюроФинПомощи» уступило права займодавца ИП ФИО1, л.д.18-20.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При заключении договора займа ФИО2 выразила свое согласие на передачу права требования кредитора иному лицу, в том числе не являющемуся микрофинансовой организацией (п/п 13 договора микрозайма, л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт получения ФИО2 от ООО «МФО БюроФинПомощи» по договору микрозайма денежной суммы в размере 10100 рублей подтверждается распиской, л.д. 13, и сторонами не оспаривается. Не оспаривает ФИО2 и тот факт, что свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами она не выполнила.

Произведенный первоначальным истцом расчет суммы исковых требований к ФИО2 математически верен и соответствует условиям договора.

В связи с изложенным суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 930 рублей 23 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 рублей 12 копеек, л.д. 4, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 рублей 12 копеек, л.д. 65), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1 в связи с рассматриваемым делом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено представителю 1800 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Так в материалах дела имеются сведения о том, что первоначально ИП ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены было подготовлено исковое заявление, на встречные требования ФИО2 представлены возражения. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд вместе с отзывом на возражения ФИО2, л.д. 54.

Стоимость услуг представителя соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленной постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую П.» от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд признает понесенные ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными условий договора микрозайма в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, снижении процентов за пользование займом и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24341 (двадцать четыре тысячи триста сорок один) рубль 00 копеек, в том числе основной долг 10100 (десять тысяч сто) рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом по ставке 256,2 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом по ставке 732 % годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей 23 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: