Решение № 12-243/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело № 12-243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 04 октября 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре Рыбниковой Д.С., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, так как ДАТА приобрел автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... у ФИО3 по договору купли-продажи. Считает, что в силу закона до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бутюгин Г.В. жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание инспектор ОПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ГИБДД ОМВД по г. Миассу Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав все материалы дела, судья оснований для отмены постановления и прекращения производства по административному делу не находит.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 22 часа 40 минут ФИО1 по адресу: <...> НОМЕР управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., будучи не вписанным в страховое свидетельство ОСАГО.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 12).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1, выразившиеся в управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Приведенные в жалобе доводы о том, что по договору купли-продажи автомобиль приобретен ФИО1 ДАТА, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ обязанность для заключения договора страхования гражданской ответственности подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления, в силу следующего.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в Миасском городском суде ДАТА, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по г. Миассу, собственником автомобиля является ФИО6

Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО1, автомобиль им не был поставлен на учет и не был застрахован до настоящего времени, поскольку он собирался продать указанный автомобиль не регистрируя его в органах ГИБДД и соответственно не производить страхование гражданской ответственности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при вынесении постановления им был предъявлен договор купли-продажи непосредственно на месте обнаружения правонарушения опровергается материалами административного производства, более того, инспектор квалифицировал правонарушение именно по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление автомобиля лицом, не указанным в страховом полисе, а не по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию.

Таким образом, суд критически относится к представленному вместе с настоящей жалобой договору купли-продажи и акту приема передачи транспортного средства к нему, поскольку вышеуказанные документы инспектору при обнаружении правонарушения не предъявлялись.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В иных случаях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В иных случаях составляется протокол об АПН в общем порядке, что предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, с постановлением он был ознакомлен сразу после его составления, на момент подписания его, он был согласен с изложенным в нем фактами и с назначением ему административного наказания.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не будучи вписанным в страховой полис.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, номер НОМЕР, вынесенное инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Я.Х. Чепур

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...