Решение № 2-2915/2019 2-2915/2019~М-2154/2019 М-2154/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2915/2019

50RS0048–01–2019–003037–46 Дело <№ обезличен>–2915/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СТАНДАРТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с требованиями к ООО «СТАНДАРТ» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ООО «СТАНДАРТ», в лице Генерального директора ФИО3, были получены от ФИО5 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В качестве основания в приходном кассовом ордере указан Договор инвестирования уч. 73 от <дата>

В качестве образца договора, который должен был быть заключен с ФИО5, Генеральным директором ООО «Стандарт» ФИО3 был предоставлен образец договора участия в инвестировании, содержащий реквизиты ООО «Стандарт», однако Договор инвестирования уч. 73 от <дата> с ФИО5 так и не был заключен.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» было неосновательно приобретены денежные средства в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

<дата> ФИО5 в адрес ООО «СТАНДАРТ» заказным письмом направлена претензия, содержащая в себе требование в семидневный срок возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства.

Ответа на обозначенную претензию со стороны ООО «СТАНДАРТ» не последовало, в добровольном порядке правомерные требования Истца не удовлетворены.

Договор инвестирования уч. 73 от <дата>, указанный в качестве основания в приходном кассовом ордере от <дата>, так и не был заключен между Истцом и Ответчиком.

Между Истцом и Ответчиком также отсутствуют иные договорные отношения, во исполнение которых могла быть удержана Ответчиком указанная сумма денежных средств.

На основании изложенного истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» в пользу ФИО5 1 000 000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 64 767,12 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13 524 рубля 00 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился в лице представителей по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СТАНДАРТ» в судебное заседание явился в лице генерального директора, который иск не признал. Пояснил, что получил от ФИО5 денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве аванса в счет заключения в будущем инвестиционного договора, который предполагал приобретение прав пользования в отношении части лесного земельного участка. Однако истец необоснвоано передумал приобретать права в отношении земельного участка. Ответчик утверждал, что истец взяла на себя обязательства по приобретению прав в отношении земельного участка, оплатив часть цены договора и не вправе требовать возвращения аванса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ МО «Мособлес» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент лесного хозяйства по центральному федеральному округу в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата><№ обезличен>ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Стандарт» является арендатором лесного земельного участка по адресу: Московская область, <адрес>, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал 14, выдел 6.

Согласно объяснениям сторон, ответчик предлагал истцу к приобретению права пользования в отношении части, арендуемого им земельного участка с условным номером 73.

<дата> ООО «СТАНДАРТ», в лице Генерального директора ФИО3, были получены от ФИО5 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> и не оспаривалось ответчиком.

В качестве основания в приходном кассовом ордере указан Договор инвестирования уч. 73 от <дата>

Согласно объяснениям истца Договор инвестирования уч. 73 от <дата> с ФИО5 не был заключен, при этом денежные средства не возвращены истцу.

Ответчик не оспаривал факт не заключения договора.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что сторонами не заключен договор, при этом ООО «СТАНДАРТ» приобрел от истца денежные средства в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, они являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика, что истец необосновано передумала заключать договор соинвестирования, не имеют правого значения, поскольку истец не брала на себя обязательства по какому-либо договору.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Внесение предоплаты в размере 1000000 рублей не является акцептом какой-то оферты, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ее доведения до истца с конкретными условиями.

Более того, согласно изображениям с сайте в сети Интернет «Новогорское заречье» (novogorskdom.ru) ответчик обозначает, что предлагает приобрести земельные участки в коттеджном поселке у собственника с целью строительства коттеджа.

Указанное обращение к неограниченному кругу лиц обладает признаками введения в заблуждение относительно потребительских качеств товара.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Вопреки требованиям истца, ответчиком не исполнено обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств Истца в размере 1 000 000,00 рублей, в связи с чем, на обозначенную сумму подлежат начислению проценты за период времени с <дата> по <дата> в размере 64 767,12 рублей.

На основании представленных доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «СТАНДАРТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАНДАРТ» в пользу ФИО5 1000000 (Один миллион рублей 00 копеек) в качестве неосновательного обогащения, 64767,12 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь рублей 12 копеек) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «СТАНДАРТ» в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13524 (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–003037–46 Дело <№ обезличен>–2915/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>