Решение № 12-47/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/17


РЕШЕНИЕ

г.Черепаново 26 мая 2017 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

представителя по доверенности ФИО1,

представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения ________ «________» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от (дата) в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ________ «________», совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.11 КоАП РФ,

установил:

Государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ________ «________» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем по доверенности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ________ «________» ФИО1 была подана жалоба, в которой она просила указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, либо изменить постановление, применив наказание ниже низшего предела.

В доводах жалобы указано следующее: что в период с 24 по (дата) должностным лицом проведена внеплановая проверка в отношении ГБУЗ НСО «________» по исполнению предписания № Г выданного (дата).

В ходе проверки выявлено невыполнение пунктов предписания: №№; 5; 7 с чем они не согласны.

Согласно предписания пунктом № выявлено нарушение ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (дата) № 116-ФЗ, п.4 раздела 1, п.10 (а), п.13 раздела Ш Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) №, и установлен срок выполнения до (дата), то есть установлено два месяца для устранения нарушения.

Так (дата) между ГБУЗ НСО ________» и ________» заключен договор на оказание образовательных услуг № по обучению ФИО3 общим требованиям промышленной безопасности, где в период с (дата) по (дата) он прошел обучение, о чем свидетельствует выданное ФИО3 свидетельство №, аттестован ФИО3 (дата).

Учитывая, что в соответствии с п.5 раздела 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) № аттестация специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Тем самым без соответствующего документа, подтверждающего факт подготовки по учебным программам, аттестация специалиста ФИО3 не могла быть обеспечена в установленный в предписании срок. Аттестация ФИО3 осуществлена (дата).

Осуществить ранее обучение ФИО3 не представлялось возможным, так как заключение любого договора в Учреждении осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от (дата) № 44-ФЗ.

Таким образом, ГУБЗ НСО «________» предприняты все возможные меры по устранению выявленного нарушения. Не устранение нарушения в срок обусловлено объективными причинами, соответственно вины в нарушении сроков исполнения п.1 предписания выданного (дата) у юридического лица ГБУЗ НСО «________» не имеется.

Следующим нарушением установлен факт неисполнения срока, указанного в предписании до (дата) по заключению договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (п.8). Такой договор заключен (дата), при этом заявка на заключение договора направлена Учреждением (дата) нарушение устранено позже установленного в предписании срока.

Таким образом, ГБУЗ НСО «________» предприняты все возможные меры по устранению выявленного нарушения. Не устранение нарушения в срок обусловлено объективными причинами.

Нарушение п.5 – неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «Сеть газораспределения ГБУЗ НСО «________». Срок для устранения установлен до (дата)

ГБУЗ НСО «________» также предприняты все меры для устранения выявленного нарушения, однако внесение изменений в сведения об опасном производственном объекте приостановлено Сибирским управлением Ростехнадзора.

Таким образом, ГБУЗ НСО «________» предприняты все возможные меры по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 тысяч рублей является чрезмерно завышенным, не соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, не обоснованным и не отвечающим целям административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (Часть3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может – при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих – вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Должностным лицом при назначении административного наказания не учтена соразмерность административного штрафа характеру совершенного административного правонарушения.

Должностным лицом также не установлена степень вины Учреждения как юридического лица в совершении административного правонарушения.

ГБУЗ НСО «________» является государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств областного бюджета, назначение административного штрафа в установленном размере существенно влияет на финансовое положение и является для Учреждения обременительным. Учитывая степень вины Учреждения в совершении административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие умысла на совершение правонарушения, считает, что имеются основания для применения административного наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, что будет соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, либо отмене постановления с последующим прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель ГБУЗ НСО «________» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и уточненной жалобе.

Представитель Ростехнадзора ФИО2 полагал постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным высказал мнение о применении ст.4.1 ч.32; 33, то есть применение штрафа в размере половины от минимального указанного в санкции статьи.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, от (дата) подлежит изменению, а жалоба представителя ГБУЗ НСО «________» не подлежит удовлетворению.

Согласно проведенной проверки в отношении ГБУЗ НСО «________» было установлено, что не были выполнены пункты №№; 5; 7 описанные выше выданного предписания № Г от (дата).

Как следует из материалов дела сроки, указанные в предписании от (дата) составляли два месяца. От ГБУЗ НСО «________» в контролирующий орган не поступало ходатайств о продлении срока для устранения нарушений, которые были указаны в предписании.

Следовательно, в действиях ГБУЗ НСО «________» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ.

Статья 19.5 ч.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статья 4.1 части 32; 33 КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального административного наказания назначаемого юридическим лицам в размере более ............ рублей, но не более чем наполовину.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер наложенного административного штрафа назначенного постановлением № от (дата) в отношении ГБУЗ НСО «________».

Руководствуясь ст.4.1 ч.32; 33; 29.10; 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление о назначении административного наказания № от (дата) вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 изменить, признав ГБУЗ НСО «________» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.

В остальной части постановление оставить без удовлетворения.

Жалобу представителя по доверенности ГБУЗ НСО «________» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Новосибирский областной суд или через Черепановский районный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Черепухин