Решение № 2-1931/2019 2-1931/2019~М-1601/2019 М-1601/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1931/2019

Дело № 2-1931/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого он приобрел двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес> Он оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> квартира ему была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением установлено, что качество жилого помещения не соответствует требованиям СНиП, оконные блоки имеют недостатки. Просит взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков согласно заключению № в размере 166 060 рублей, неустойку в размере 14 945,40 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме, суду пояснил, что действительно ответчиком была произведена выплата по недостаткам, а также расходов по экспертизе в общей сумме <данные изъяты>, однако настаивал на взыскании данной суммы. Предоставил дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании возражал против иска, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, указал, что истцом была установлена дата осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок для исправления недостатков должен определяться в 10 дней, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна, как судебные расходы и штраф.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 7 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого он приобрел двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>. Он оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> квартира ему была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением АНО «НИИСЭ» установлено, что качество жилого помещения не соответствует требованиям СНиП, оконные блоки имеют недостатки Согласно выводам заключения стоимость устранения выявленных недостатков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрСтрой» ФИО1 была произведена выплата за указанные в заключении недостатки в размере 166060 руб., а также оплачены расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании суммы по недостаткам жилого помещения и расходов по экспертному заключения, иск в данной части подлежит отклонению.

Одновременно с этим, подлежит отклонению требование истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения и до фактической выплаты расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ представителем истца застройщику было направлено претензионное письмо о недостатках, установлена дата осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было осмотрено жилое помещение истца, учитывая, что истцом самостоятельно определен срок, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с указанного времени для ответчика начал течь десятидневный срок для устранения недостатков.

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (10 дн. с 17.05) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание минимальный период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также добровольное возмещение ущерба.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «ЦентрСтрой».

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, ответчик заявил о снижении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по несению им расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, штраф – 300 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскании денежных средств для устранения недостатков, расходов по заключению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 июля 2019 года