Решение № 2-1966/2018 2-312/2019 2-312/2019(2-1966/2018;)~М-1856/2018 М-1856/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1966/2018

Дело N 2-312/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

с участием прокурора Балева С.П.

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО «Маяк»)о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что работала на ФГУП «ПО «Маяк» с 09.09.1990г., в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы неоднократно поощрялась, к дисциплинарной ответственности до 2018г. не привлекалась. Причиной наложения дисциплинарных взысканий видит в предвзятом отношении к ней руководителя управления закупок. Так 03.05.2018г. и 29.06.2018г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Озерского городского суда от 26.11.2018г. данные приказы отменены. В период рассмотрения иска в суде истица была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 25.10.2018г. № и от 31.10.2018г. № за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей объявлены выговоры. Приказом от 04.12.2018г. № уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконным, поскольку работодателем не учтен факт отсутствия ее вины, не учтены тяжесть последствий и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, работодатель не учел, что для надлежащего исполнения должностных обязанностей не были созданы условия. Просит суд: признать незаконными и отменить приказы от 25.10.2018г. № и от 31.10.2018г. № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ от 04.12.2018г. № о прекращении трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В последствии истица уточнила заявленные требования, просила восстановить ее на работе(л.д.195, т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2.(ордер л.д.194, т.1) на удовлетворении иска настаивали, пояснив в соответствии с указанными в заявлении доводами.

Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО3 (л.д.216, т.1) иск не признал, пояснил согласно доводам, указанным в отзыве(л.д.218-221, т.1, л.д. 34-39, т.2), указал, что для проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности по предприятию приказом от 12.07.2018г. службе внутреннего контроля и аудита предписано провести проверку по теме «Исполнение государственных контрактов, действующих в 2017г.-2018г.г.г.», проверялась, в том числе, работа с просроченной дебиторской задолженностью. В ходе проверки исполнения договора от 24.03.2016г. № установлено, что заявки на подготовку претензий оформлены с нарушением установленного срока, что является нарушением трудовой дисциплины со стороны ФИО1, в связи с чем полагают, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25.10.2018г. законный и обоснованный, порядок применения взыскания соблюден. Полагали необоснованными доводы истицы и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 31.10.2018г. поскольку истицей в течение десяти месяцев не предпринимались меры по реализации заявки на поставку компрессора шестеренчатого. Так же пояснил, что существо дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истицы, имеющей дисциплинарные взыскания, отражено в результатах экспертно-аналитического мероприятия по теме «Проверка закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства»(далее по тексту ЭАМ), в частности нарушение порядка претензионной работы по договору с <> от 18.05.2018г. о поставке насоса безмасленного пластинчато-роторного по сроку поставки 30.06.2018г. Фактически поставка произведена 20.07.2018г., однако заявка на подготовку претензии истицей была подана только 12.10.2018г., спустя 94 дня. Учитывая примененные к истице дисциплинарные взыскания, представитель ответчика пояснил, что увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от 04.12.2018г. является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что приказом по Химическому комбинату «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, принята <> (л.д.10, 49, т.1).

Как следует из копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником отдела в отдел оборудования управления закупок(л.д.9-12, т.1).

Приказом от 25.10.2018г. № «О применении дисциплинарного взыскания и невыплате (снижении) интегрированной стимулирующей надбавки» по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «ПО «Маяк» за 2017-2018годы, в том числе начальник отдела оборудования управления закупок ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, нарушение пунктов 7.15, 7.16 положения П-УЗ-005-2016, п. 6.2. правил внутреннего трудового распорядка (л.д.68-69).

Приказом от 31.10.2018г. № «О применении дисциплинарного взыскания», в том числе начальник отдела оборудования управления закупок ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, нарушение пунктов 7.2, 7.7, 7.23, 7.26 положения П-УЗ-005-2016, п. 6.2. правил внутреннего трудового распорядка (л.д.70-71, т.1).

Приказом от 04.12.2018г. начальник отдела оборудования управления закупок ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей(л.д.50, т.1).

Суд приходит к выводу, что доводы истицы о незаконности приказов от 25.10.2018г. и 31.10.2018г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Оценивая доводы о незаконности приказа от 25.10.2018г. № установлено следующее.

В соответствии со «Сводным планом контрольных мероприятий специализированных органов внутреннего контроля Госкорпорации «Росатом» и ее организации на II полугодие 2018г.», «Планом контрольных мероприятий специализированного органа внутреннего контроля и аудита ФГУП «ПО «Маяк» на II полугодие 2018г., 12.07.2018г. по предприятию издан приказ № «О проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности»(л.д.51-54, т.1).

В соответствии с программой проверки проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности по теме Исполнение государственных контрактов, действующих в 2017г.-2018г.

По результатам проверки составлен Акт № от 26.09.2018г., выписка из которого предоставлена суду(л.д.56-62).

Согласно указанной выписке, установлено, в том числе, нарушение пункта 3.3.2. П-ЮР-014-2015, П-УПО-017-2017 в части срока оформления заявок на претензионную работу по госконтракту с <> от 24.03.2016г. №

В соответствии с Положением «Порядок ведения претензионной, исковой работы и обеспечения исполнения судебных актов» П-УПО-017-2017(л.д.142-163, т.1), «ответственное подразделение» - это структурное подразделение, инициирующее заключение договора и несущее ответственность за его подготовку, подписание, исполнение и отвечающее за взаимодействие с должником/кредитором, ответчиком/истцом(п. 2.1.12).

Как следует из п. 3.3.2.1. Положения П-УПО-017-2017, по итогам осуществления ответственным подразделением мониторинга задолженности по заключенным договорам/контрактам не позднее 10 дней с момента возникновения задолженности ответственное подразделение, урегулирует задолженность, если урегулирование задолженности не привело к положительному результату, направляет заявку на подготовку претензии.

В силу п. 3.3.2.2. урегулирование задолженности не осуществляется по государственным контрактам. Ответственное подразделение в течении одного дня с момента образования дебиторской задолженности по государственному контракту направляет юристу заявку на подготовку претензии, либо заявку на подготовку иска в суд, если претензионных порядок урегулирования спора не установлен законом или государственным контрактом.

С указанным Положением П-УПО-017-2017 ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись(л.д.161, т.1).

В соответствии с «Положением об отделе оборудования» П-УЗ-005-2016(л.д.94-141, т.1), начальник отдела оборудования осуществляет мониторинг информации об исполнении обязательства по договорам, заключенным в результате проведения процедуры закупок. Контролирует соблюдение обязательств и сроков исполнения договоров. Контролирует и осуществляет ведение претензионной работы при исполнении контрагентом своих обязательств по договору( пункты 7.15, 7.16).

С указанным Положением истица ознакомлена(л.д.44, т.1).

Актом № от 26.09.2018г. установлено, что по государственному контракту от 24.03.2016г. № сумма неустойки за нарушение сроков поставки составила 154 128 500 (сто пятьдесят четыре миллиона сто двадцать восемь тысяч пятьсот ) руб.

Ответственным подразделением за заключение договора, его подготовку, подписание, исполнение, взаимодействие является отдел оборудования управления закупок.

Нарушение порядка ведения претензионной работы допущено ФИО10 занимающего должность экономиста по материально-техническому снабжению отдела оборудования управления закупок, инженером по комплектации оборудования отдела оборудования управления закупок ФИО11, направившей заявку на оформление претензии на 62 дня позднее установленного срока, Начальником отдела оборудования закупок ФИО1 не организовавшей своевременное ведение претензионной работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицей допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не организации своевременное ведение претензионной работы по договору от 24.03.2016г. №

Доводы истицы о нецелесообразности претензионной работы в связи с задержками оплаты поставок со стороны ФГУП ПО «Маяк» по договору не освобождают истицу от ответственности за невыполнение возложенных обязанностей.

Положение об отделе предписывает его руководителю определенный алгоритм действий при наличии нарушений сроков исполнения контракта, а именно составление заявки на подготовку претензии которая направляется юристу, т.е. доведение до соответствующих лиц информации о нарушении условий договора.

Целесообразность направления самой претензии в круг обязанностей истицы по занимаемой ей должности не входит.

Доводы истиц о том, что она не была исполнителем по договору от 23.03.2016г. № не свидетельствует о незаконности дисциплинарного взыскания.

Как следует из письменных пояснений истиц, она не отрицала, что указанный договор находился на исполнении в отделе оборудования управления закупок, не отрицала наличие несвоевременных поставок оборудования <> как не отрицала и расчет неустойки по договору ее подчиненной ФИО11 и согласование данного перерасчета с ФИО1 как начальником отдела и последующую претензионную работу, выполненную с нарушением установленных сроков.

При этом согласно Положению об отделе, контроль и осуществляет ведение претензионной работы лежит непосредственно на его руководителе.

При этом, как следует из Путевки по согласованию условий договора № с от 24.03.2016г., куратором данного договора значиться ФИО1(л.д.170,171, т.2).

Доводы истиц о том, что работодатель не создал условий для надлежащего исполнения должностных обязанностей, со ссылкой на не полное укомплектование отдела, в связи с текучестью кадров и большой нагрузкой, являются несостоятельными.

Как следует из штатного расписания Управления по закупкам и услугам за 2012г., численность отдела комплектации оборудования и материалами составляла 12 штатных единиц(л.д.51-54, т.2).

К 2015г. отдел переименован в отдел оборудования, его штатная численность увеличена до 23 единиц (л.д.55-58, т.2).

В 2018г. фактическая численность работников отдела составила 19 человек(л.д.60, т.1).

Таким образом, отдел, возглавляемый истицей, был укомплектован на 82,6 %, что не свидетельствует об отсутствии условий для выполнения возложенных на начальника отдела трудовых обязанностей.

Наличие негативных последствий в виде убытков не является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку само по себе не исполнение трудовых обязанностей является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности не зависимо от наступивших последствий.

Порядок применения дисциплинарного взыскания от 25.10.2018г., предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

До применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, которое работником предоставлено(л.д.63, т.1). Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (составления Акта проверки). С приказ о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен под роспись (л.д.69, т.1).

Оснований для признания незаконным и отмене приказа от 25.10.2018г. № о применении дисциплинарного взыскания и невыплате (снижении) интегрированной стимулирующей надбавки не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 31.10.2018г. № о применении дисциплинарного взыскания, суд так же отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым Приказом от 31.10.2018г. №, в том числе начальник отдела оборудования управления закупок ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что не проконтролировала поставку компрессора в заявленные сроки, не обеспечила исполнение методологии осуществления закупочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017г. в отдел оборудования оформлена заявка № на поставку компрессоров шестеренчатых 12 ВФ-1,7/1,5 5 штук по сроку поставки сентябрь 2018г.(л.д.81, т.1).

27.09.2018г. начальнику управления закупок поступил запрос от директора завода № о подтверждении сроков исполнения заявки № на поставку компрессоров 12 ВФ-1,7/1,5 по сроку выполнения заявки не позднее 30.09.2018г.(л.д.72, т.1).

На предложение в адрес истицы дать объяснения по неосуществлению контроля поставки по заявке № на поставку компрессоров 12 ВФ-1,7/1,5 по сроку выполнения заявки не позднее 30.09.2018г. (л.д.73, т.1), ФИО1 10.10.2018г. даны объяснения согласно которых по данной заявке с датой поставки до 30.09.2018г. в июле 2018г. осуществлен мониторинг цен, достигнута договоренность с поставщиком о резервировании и поставке в срок с 20.11.2018г. по 20.12.2018г. Срок поставки до 21.12.2018г. взят на контроль (л.д.74, т.1).

При это установлено, что в результате мониторинга цен и резервирования договор поставки оборудования заключен не был.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что соответствующий договор поставки был заключен только 24.12.2018г., т.е. после увольнения истицы.

Таким образом, бесспорно установлено, что в определенные заявкой сроки поставка необходимого оборудования произведена не была.

В соответствии с «Положением об отделе оборудования» П-УЗ-005-2016(л.д.94-141, т.1), начальник отдела оборудования контролирует и осуществляет поставку МТРиО структурным подразделениям предприятия в сроки, установленные ГПЗ, планами- графиками, планами закупок и заявками, сформированными в КИС Альфа; обеспечивает внедрение и исполнение методологии осуществления закупочной деятельности, обеспечивает своевременное исполнение заявок структурных подразделений, осуществляет контроль за исполнением подчиненными должностных обязанностей ( пункты 7.2, 7.7, 7.23, 7.26).

Учитывая, что истицей как начальником отдела не проведена работа, обеспечивающая своевременное выполнение заявки на поставку оборудования в установленные сроки, суд приходит к выводу, что допущено нарушение трудовой дисциплины.

Порядок применения дисциплинарного взыскания от 31.10.2018г., предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

До применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, которое работником предоставлено(л.д.73, т.1). Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказ о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен под роспись (л.д.71, т.1).

Оснований для признания незаконным и отмене приказа от 31.10.2018г. № о применении дисциплинарного взыскания не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая исковые требования о признании незаконными и отмене приказа от 04.12.2018г. № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогул, суд удовлетворяет исковые требования в данной части исходя из следующего.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд приходит к выводу, что при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены вышеуказанные обстоятельства.

Как следует из приказа от 04.12.2018г. № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для вынесения приказа явились приказ о дисциплинарных взысканиях от 25.10.2018г. №, от 31.10.2018г. №, а так же представление руководителя.

Из содержания данного приказа не следует, какое именно нарушение трудовой дисциплины послужило основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылка в приказе на представление руководителя без указания даты и номера, не раскрывает ни дату, ни существо дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил(л.д.220, т.1), что существо дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истицы, имеющей дисциплинарные взыскания, отражено в результатах экспертно-аналитического мероприятия по теме «Проверка закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства»(далее по тексту ЭАМ), в частности нарушение порядка претензионной работы по договору с <> от 18.05.2018г. о поставке насоса безмасленного пластинчато-роторного по сроку поставки 30.06.2018г. Фактически поставка произведена 20.07.2018г., однако заявка на подготовку претензии истицей была подана только 12.10.2018г., спустя 94 дня

Таким образом, только в судебном заседании установлено, в чем же именно заключалось нарушение трудовой дисциплины и за что истицы была уволено.

Вместе с тем, установлено, что фактически о дисциплинарный проступок за который уволена истица совершен 12.10.2018г. при этом, к ответственности истица за его совершение привлечена 04.12.2018г., т.е. после установленного месячного срока, что так же является основанием для отмены оспариваемого приказа.

Вместе с тем следует отметить следующее.

В справке по результатам ЭАМ от 07.11.2018г. (л.д.228-245, т.1) отражены нарушения порядка претензионной работы/ досудебное урегулирование не проводилось по 5 договорам Ответственное структурное подразделение –УЗ(начальник отдела ФИО1) (п.б); нарушение сроков, установленных пунктом 3.3.2.1. положения П-УПО-017-2017г., направления заявок на претензию по 4 договорам, отклонение от 46 до 127 дней: от 13.03.2018г. №; от 28.03.2018г. № от 03.04.2018г. №; от 18.05.2018г. №. Ответственное структурное подразделение –УЗ(начальник отдела ФИО1)(п. в); нарушение сроков направления уведомления об удержании неустойки по 14 договорам. Ответственное структурное подразделение –УЗ(начальник отдела ФИО1) (п.г), а так же иные нарушения ( л.д.239, т.1).

03.12.2018г. на имя заместителя генерального директора по управлению персоналом поступила докладная от ФИО12 о нарушении истицей трудовой дисциплины, со ссылкой на справку о результатах ЭАМ от 07.11.2018г. и предложение об увольнении ФИО1(л.д.222-223, т.1)

Установлено, что 26.11.2018г. с ФИО1 ее непосредственным руководителем ФИО12 было затребовано четыре письменных объяснений по исполнению заявок (л.д.144-147, т.2).

На все уведомления истицей даны объяснительные (л.д. 15-31, т.2).

Однако какая из указанных объяснительных была положена в основу приказа об ее увольнении из самого приказа не следует.

При этом как из самого иска, так и из письменных пояснений, данных истицей в ходе судебного разбирательства (л.д.196-205, т.1) следует, что истице не известно в чем именно заключается дисциплинарный проступок за который она была уволена.

Вместе с тем, после поступления представления ФИО12 на увольнение ФИО1 за систематическое нарушение трудовой дисциплины и до издания приказа об ее увольнении от 04.12.2018г. от истицы объяснительная не затребовалась, истице не была предоставлена возможность дать пояснения о причинах сложившейся ситуации.

Отменяя оспариваемый приказ об увольнении, суд так же учитывает и то, что при его вынесении работодателем не учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истицы, его отношение к труду.

Оценивая предыдущее поведение работника и его отношение к труду, установлено, что истица осуществляет трудовую деятельность на ФГУП ПО «Маяк» с 1990г.

За время работы неоднократна поощрялась, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, в разделе «сведения о поощрениях»(л.д. 14, т.1).

Установлено, что в 2013г. за многолетний, добросовестный труд, достижение высоких показателей в трудовой деятельности на основании Приказа Госкорпорации Росатом от 26.09.2013г. № награждена знаком «Ветеран атомной энергетики и промышленности»(л.д.13, т.1).

Установлено, что приказом от 17.02.2017г. № ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания(л.д.61, т.2).

Помимо этого, истица привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами от 03.05.2018г. № и от 29.06.2018г. №, ей объявлены выговоры(л.д.225, 226, т.1).

Вместе с тем установлено, что решением Озерского городского суда от 26.11.2018г. данные приказы признаны незаконными и отменены. Решение не вступило в законную силу(л.д.172, т.2).

Таким образом, на протяжении 27 лет истица добросовестно выполняла свои служебные обязанности, не имела взысканий, неоднократно поощрялась, награждена ведомственным знаком отличия.

Суд приходит к выводу, что при решении вопроса об увольнении ФИО1 работодатель не учел данные обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при издания приказа об увольнении истицы, работодателем нарушен порядок увольнения, в частности из приказа об увольнении невозможно определить существо и дату дисциплинарного проступка, приказ вынесен по истечении срока установленного для его принятия, при вынесении приказа об увольнении не учтена его тяжесть, а так же то, что на протяжении последних 27 лет работы истица не имела случаев нарушения трудовой дисциплины, ее добросовестный труд отмеченный как руководством ФГУП ПО «Маяк» так и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», суд полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения применена к работнику без учета тяжести его проступка и в целом его отношения к труду.

На основании изложенного, суд отменяет приказ об увольнении и восстанавливает истицу на работе с 05.12.2018г..

Исковые требования истца в части денежной компенсации за время вынужденного прогула, суд так же удовлетворяет.

Согласно справке от 10.01.2019г. № среднедневной заработок истицы на день увольнения 04.12.2019г. составил 5 196,05 руб.(л.д.252, т.1)

Учитывая, что период вынужденного прогула с 05.12.2018г. по 12.02.2019г. составляет 44 рабочих дня, компенсация составляет 228 626, 20 руб.(5 196,05х44).

Суд приходит к выводу, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 486,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» № от 04.12.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела оборудования управления закупок с 05 декабря 2018г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 228 626(двести двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб., 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов от 25.10.2018г. № о применении дисциплинарного взыскания и невыплате (снижении) интегрированной стимулирующей надбавки и от 31.10.2018г. № о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в доход местного бюджета госпошлину 5 486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина