Решение № 2-5612/2020 2-5612/2020~М-4149/2020 М-4149/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-5612/2020

Дело №2-5612/20

УИД 50RS0026-01-2020-006842-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Самолет - Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СЗ «Самолет -Томилино», в обоснование требований указали, что между ними и ООО «Самолет- Томилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, с отделкой.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры истцов 273537 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако его требования остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 265960 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате заключения в сумме 50000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО1 в судебном заседании уточенные требования поддержал.

Представитель ООО «СЗ «Самолет - Томилино» не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, в случае взыскания снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на изготовление заключения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ООО «Самолет- Томилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность объекта долевого строительства – квартиры по адресу <адрес>, с отделкой.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры истцов 273537 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако его требования остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления факта соответствия качества и работ по отделке квартиры истца обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора.

Согласно заключению экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» выявлены недостатки объекта долевого строительства – квартиры истца, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 265960 рублей.

Заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводами экспертизы подтверждается наличие строительных недостатков и дефектов, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на устранения недостатков жилого помещения по 132980 рублей.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Правительства РФ № от 02.04.2020г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектом недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» введен мораторий на взыскание неустойки с застройщика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доказательств нарушений прав истца на будущее время материалы дела не содержат, тогда как в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а не возможные нарушения прав в будущем.

Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ и по дату исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцы обращались к ответчику с досудебным требованием ДД.ММ.ГГ, то есть в период введенных Правительством РФ ограничений, связанных с пандемией.

В указанный период времени нормативным актом ответчику предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате штрафных санкций до ДД.ММ.ГГ, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании штрафа с ответчика за неудовлетворение требований потребителя, поступившего в период, на который застройщику предоставлена отсрочка исполнения обязательств, оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Учитывая, что стоимость заключения№ очевидно завышена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость заключения в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СЗ «Самолет -Томилино» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6159,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Самолет -Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет- Томилино» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 132980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Томилино» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 132980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения, штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Томилино» доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6159,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 25.12.2020 года.