Решение № 2-1016/2024 2-1016/2024(2-6179/2023;)~М-2142/2023 2-6179/2023 М-2142/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1016/2024

Дело № 2-1016/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-003503-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 апреля 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от лица ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор инвестирования №. Согласно п. 2 Договора инвестирования № Стороны приняли обязательства совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству помещения (апартаменты), где истец осуществляет целевое финансирование ответчика путем предоставления инвестиций, а ответчик обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности. Ответчик принял на себя обязательство создать результат инвестиционной деятельности, финансируемый истцом. По завершению инвестиционной деятельности ответчик обязан передать истцу по договору отчуждения имущества и акта приема-передачи помещение строительный №, Литер 15 по адресу: <адрес>, общей площадью 21 кв.м., этаж 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. В соответствии с п.5 Договора инвестирования № срок реализации проекта согласован 4 квартал 2021 года. В случае необходимости данный срок может быть продлен Сторонами, о чем Стороны должны заключить соглашение в десятидневный срок. Согласно п. 4 Договора инвестирования №, размер инвестиций составил 2 835 000 руб., которые были внесены истцом в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 485 000 руб.). Истец полагала, что ей подлежит передаче именно жилое помещение, потому что ответчики заверили её в том, что они возводят объект жилищного строительства на основании уведомления на строительство и на земельном участке, который имеет назначение- индивидуальное жилищное строительство. ФИО1 приобретала объект для личных целей.

В установленный договором срок объект не был передан истцу. Более того, ФИО1 узнала, что в производстве Адлерского районного суда <адрес> находится дело № по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о признании объекта самовольным и его сносе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 было направлено заявление, в котором истец просила вернуть полученные денежные средства в размере 2 935 000 руб., а также выплатить проценты. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 была направлена претензия досудебная с требованием возврата полученной суммы по договору, а также процентов. Ответа также не последовало.

Только после обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в суд с настоящим иском, истцу была возвращена сумма основного долга, полученная ответчиками по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было возвращено 1 417 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма 1 417 500 руб.

После уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно проценты в сумме 985 828,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя по доверенности. Представитель по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности. Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от лица ФИО2, и ФИО1 был заключен Договор инвестирования №.

Согласно п. 2 Договора инвестирования № Стороны приняли обязательства совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству помещения (апартаменты), где истец осуществляет целевое финансирование ответчика путем предоставления инвестиций, а ответчик обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности. Ответчик принял на себя обязательство создать результат инвестиционной деятельности, финансируемый истцом. По завершению инвестиционной деятельности ответчик обязан передать истцу по договору отчуждения имущества и акта приема-передачи помещение строительный №, Литер 15 по адресу: <адрес>, общей площадью 21 кв.м., этаж 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с п.5 Договора инвестирования №002 срок реализации проекта согласован 4 квартал 2021 года. В случае необходимости данный срок может быть продлен Сторонами, о чем Стороны должны заключить соглашение в десятидневный срок.

В силу п.6 Договора ответчик обязан обеспечить целевое использование получаемый инвестиций. Обязан незамедлительно ставить в известность истца обо всех изменениях, влияющих или могущих повлиять на инвестиционную деятельность и результат инвестиционной деятельности и ставящих под угрозу выполнение обязательств по договору.

Согласно п. 4 Договора инвестирования № 002, размер инвестиций составил 2 835 000 руб. ФИО1 внесены в полном объеме денежные средства (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 485 000 руб.).

Согласно п. 9 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если ответчик существенно отклоняется от сроков, установленных п. 5.1 договора более чем на шесть месяцев. В соответствии с п. 9.5 договора в случае неисполнения ответчиком обязанностей по настоящему договору на срок более 6 месяцев, истец вправе потребовать возврат предварительного размера инвестиций. В этом случае Получатель инвестиций выплачивает Инвестору пеню в размере 0.01% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 4%инвестиций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 было направлено заявление, в котором истец просила вернуть полученные денежные средства в размере 2 935 000 руб., а также выплатить проценты. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 была направлена претензия досудебная с требованием возврата полученной суммы по договору, а также процентов.

Ответа также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд с исковым заявлением, в котором просила вернуть сумму в размере 2835000 руб., оплаченные по договору, а также проценты, компенсацию морального вреда и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было возвращено 1 417 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма 1 417 500 руб.

Судом установлено, что ответчики действовали при строительстве на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 разрешено возвести объект индивидуального жилищного строительства на указанном выше земельном участке. В Уведомлении № также указано, что ФИО2 представил в обоснование соблюдения градостроительных регламентов заключение об инженерно-теологических условиях земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:8680, выполненное ООО «Альтаир», которое является частью Уведомления о соответствии при строительстве индивидуального жилого дома. В Уведомлении указано, что застройщик вправе осуществить на земельном участке строительство индивидуального жилого дома или садового дома для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. В Уведомлении четко указано: на земельном участке недопустимо строительство многоквартирных жилых домов и коммерческих объектов.

Ответом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 19.06.2023 года указано, что строительство объектов капитального строительства велось без разрешения на строительство на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта капитального жилищного строительства на земельном участке, разрешенное использование которого на период строительства не допускало строительство многоквартирных домов и объектов коммерческого назначения. Также указано, что еще в 2021 года в Администрацию <адрес> поступала информация о строительстве по указанному адресу и о продаже квартир, данная информация была направлена в прокуратуру.

Таким образом, ФИО1 получила информацию о продаже ей жилого помещения для личного пользования, на строительство которого была получена необходимая документация.

Согласно пониманию условий договора и фактически осуществляемой деятельность ответчиков, их деятельность необходимо определить как застройщика с привлечением денежных средств граждан для строительства помещений для личного пользования, проживания.

Также судом отмечается, что в производстве Адлерского районного суда <адрес> находится дело № по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о признании объекта самовольным и его сносе возведенного строения.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 4 К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Исходя из ч. 1,2 ст.1,2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» № 214-ФЗ данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу- начиная с 01.04.2005 года. Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснения, содержащиеся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., наименование договора, заключенного между истцом и ФИО2, действующим в лице ФИО3, как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию. Необходимо учитывать нахождение помещения в возводимом здании, строящемся по уведомлению на строительство некоммерческой недвижимости, а также назначение земельного участка, что является основанием применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Данная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 года № 36-КГ21-5-К2.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст. 2 названного закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Под застройщиком также понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчики не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 2 ФЗ № 214.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ № 214 в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчики обязаны выплатить двойной размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, суд полагает правильным.

При этом суд не находит оснований для уменьшения рассчитанных истцом процентов. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года Подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустои?ки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустои?ку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых процессов ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 996896,24 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков штрафа в сумме 499 448, 12 рублей (996896,24 рублей + 2000 рублей= 998 896,24 руб./2=499 448, 12 рублей)

Рассматривая требования истца о солидарной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, суд полагает обоснованным привлечение ответчиков к солидарной ответственностью.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в сумме 996896,24 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 499 448, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, начиная с 15 апреля 2024 года.

Судья